О воде на мельницу

В свое время сообщество физиков в общем и целом приняло гипотезу "Большого взрыва". Озаботились идеологическим и социальным эффектом от принятия этой гипотезы по преимуществу физики советские - и их идеологические кураторы. "Советская физика" боролась с клерикалами. Какой "большой взрыв"? Как можно? Ну, вы же понимаете, на чью мельницу воду льете! Это же поповщина! Креационизм! Всему прогрессивному человечеству понятно, что Вселенная существовала всегда, и не было у нее никакого начала!

Я вот не знаю, всегда существовала Вселенная или не всегда. Но гипотеза Большого взрыва очень интересна, имеет свои подтверждения (хотя они могут быть интерпретированы иными способами - прежде всего имею в виду расширение Вселенной и реликтовое излучение). Гипотезу эту действительно уважают многие креационисты и используют в своих целях. Но никакого ущерба имиджу и социальному статусу научного сообщества победное шествие этой гипотезы не нанесло.

Вот бы так и дальше - но научное сообщество утрачивает личностный момент, машинизируясь, бюрократизируясь и корпоративизируясь. Все ярче вступает в силу обычная групповая (стайная) логика - логика власти.

Гипотезы по такой логике желательно выдавать за хорошо обоснованные теории. Метафоры и консенсусно принятые положения - за доказанные утверждения. И стоять крепко в своей догме, несмотря ни на какие новые данные, несмотря на новые эпистемологические подходы.

Две вещи, входящие в символ веры нынешних наукопоклонников-сциентистов (вколачивающих догматические скрепы в пространство свободного научного поиска) - это концепт биологической эволюции дарвиновского типа и гипотеза антропогенного глобального потепления.

Обе имеют право на существование, обе интересны, но в обоих присутствует большое количество непроясненных моментов. Значимость человеческого фактора в ситуации глобального потепления остается под вопросом, а неодарвинизм (постнеодарвинизм) и вовсе является метафизической конструкцией, которая не может быть ни доказана, ни опровергнута, этакая проекция гоббсовской "войны всех против всех" на всю биосферу.

Но догматики в научном сообществе продолжают настаивать, что эта гипотеза и этот концепт - не просто гипотеза и концепт, а просто-таки больше чем факт, как говорил бургомистр в захаровском "Мюнхгаузене", что так оно и было на самом деле. А кто смеет сомневаться - те мракобесы, пособники фундаменталистов и непосредственно Владимира Путина и Дональда Трампа.

А потому рассказывают ученые в научпопе о теории эволюции, обходя скользкие места.

Теперь представьте себе, что вдруг начинается глобальное похолодание. Или что обнаруживается не связанный с человеком фактор, вызывающий глобальное потепление - и информацию о нем не удается замолчать. Что в этой ситуации случится с авторитетом научного сообщества, о котором так пекутся борцы с обсурантизмом?

Взяли бы пример с физиков столетней давности, что ли. Догматизм и продажность экспертизы роняют престиж науки гораздо в большей степени, чем гипотетические козыри, которая наука может подкинуть своим клерикальным конкурентам. А когда становится отчетливо видно, что пропагандисты науки именно мотивом борьбы с клерикалами и руководствуются в первую очередь - то независимый познающий может плюнуть на две конфликтующие армии, позабывшие про познание, и поискать себе других коллег, в меньшей степени озабоченных стремлением к власти и контролю.

Симуляция нуля

Картезианская предпосылка, которую используют и многие из тех философов, которые не считают себя картезианцами – концепт «эпистемологического нуля».

Концепт эпистемологического нуля основывается на допущении, что существует точка начала познания. И в этой точке познающий субъект не имеет ничего, ничего не знает, не имеет данных, не имеет интерпретаций этих данных – то есть является ничем, а если и чем-то, то точкой без содержания и размерности. Постольку, поскольку картезианский проект предполагает возможность вхождения в «нулевое состояние» познающего, который имел до этого некий опыт и концептуальный багаж – другая предпосылка предполагает, что снять предшествующие познавательные слои возможно, что этот путь к центру, путь к нулю существует. Наконец, третья предпосылка – что из точки нуля возможен выход, что из этой точки возможно выстроить здание знания.

Итак, существует эпистемологический нуль, существует путь к этому нулю и существует выход из нулевой точки, в процессе которого возможно формирование объективного достоверного знания. Таковы три базовые картезианские предпосылки.

Эти три предпосылки составляют основу, первичный каркас картезианского эпистемологического мифа, предваряющего дальнейшее познание. Ирония ситуации заключается в том, что само предположение о существовании нуля, не будучи осознано именно как предположение, фатальным образом полагает бездну между познающим и тем самым нулем, который он ищет. Концепция нуля сама по себе вовсе не является этим нулем. Это конструкция, мешающая избавиться от конструкций. Эта «нулевая» конструкция замещает собой искомый нуль, симулирует его. она представляет собой своего рода контрабандный товар, софистический прием – приняв концепцию такого квазинуля, познающий впадает в иллюзию, что он находится в самом настоящем нуле, достиг его, просто его постулируя. Такой «ход конем» позволяет познающему схалтурить и прекратить поиск нуля, иногда фактически его и не начав. Взяв в аренду этот метр эпистемологической границы, познающий может, даже сам того и не желая, протащить сквозь строгий таможенный контроль на территорию «новой критической достоверности» любую контрафактную продукцию ума.

Далее на этих трех контрабандных предпосылках возводятся остальные конструкции картезианского мифа. Вводятся понятия «ясности и очевидности», «естественного света разума», «прозрачных для ума суждений». Вводятся некие логические правила, полагаемые корректными и адекватными, с помощью которых из этих «прозрачных суждений» можно построить дом знания, вырастить «древо универсальной единой науки», разобрать непознанный мировой механизм с помощью инструментов ума и собрать его снова, познав его в процессе разборки и новой сборки.