Заела бы нас крымнашистская среда?

Karl Volokh, которому я выражаю всяческое уважение за его вклад в дело построения гражданского общества в Украине, задается вопросом - стал бы он рашистом, если бы жил в Москве?

Меня сходные вопросы тоже периодически тревожат. Стал ли бы я народовольцем-террористом в 70-х годах XIX века? Стал ли бы большевиком, а если да - то в каком году? Смог ли бы я противостоять обаянию нового революционного учения, обещающего радикальный пересмотр всей жизни человека и выход на новый уровень его развития? 

И дело тут не в конкретике учения. Дело в готовности идти на подлость, предательство, оправдать целью средство. Бывают, конечно, такие учения, в которые такая этика встроена изначально. Марксизм с его чудовищной диалектикой, способной оправдать любой кошмар, именно таков. Но не всегда все видно сразу, а убивать люди умеют, используя любой повод.

Любая проблема в итоге упирается в некий фундаментальный неразрешимый философский вопрос, в антиномию. Тот, в который упирается проблема, рассматриваемая мной сейчас, имеет почтенную историю. 

Это одна из ключевых проблем философии Нового времени, предмет спора "рационалистов" и "эмпиристов" XVII века, Декарта и Локка. Первые утверждали, что у души человека есть "врожденные идеи", некая пред-данная сущность. Вторые же считали, что сознание человека в момент вступления в эту жизнь - tabula rasa, "чистая доска". Вторая точка зрения благодаря англомании французских просветителей и влиятельности британской королевской академии стала для Модерна доминирующей.

Отсюда пошла теория воспитания Руссо и подобные ей. Был бы стилос нейрохирурга поострее, моющее средство поактивнее - и мозговой салат готов. А далее "заедает среда".

Однако опыт, приобретенный мной и некоторыми моими друзьями (имел в свое время на эту тему разговор с Denis Rylov) в процессе контакта с собственными детьми, дает несколько иную картину. В ребенка практически невозможно впихнуть то, что ему чуждо. Можно повторять разным тоном и на разные лады тысячу раз - и все будет напрасно. Зато скажешь один раз то, что ему на душу ложится - и он запомнит это навсегда, вложит необходимым элементом в свою не зависящую от нас матрицу. Что-то подкорректировать, конечно, получается, но сказать, что ребенка определяет среда полностью - это, на мой взгляд, настолько же оправданная точка зрения на реальность, как солипсизм и "в кругу облаков высоко чернокрылый воробей".

Как и солипсизм, крайние точки зрения в этой проблеме неопровержимы логически и научно. Вопрос, заела бы нас среда, если бы мы оказались в другом месте или в другое время, нерешаем. "Много неясного в странной стране".

И это еще одна причина, по которой не стоит осуждать другого человека - даже если он надел повязку с символами злобы и ужаса и натворил злобных и ужасных дел. Или просто натворил их - а используемые им символы напитались энергией его поступков. Мы не знаем, откуда и куда он шел и что с ним случилось. И что случится с ним потом - пути бывают излучистыми.

Свобода, любовь, творчество, просветление, истина - все эти вещи не подвержены причинно-следственным связям, они не обусловлены. Иначе свобода не была бы свободой - а без свободы не было бы и ничего из перечисленного после нее. Они - это чудо, они всегда приходят как бы из ниоткуда или из источника всего, из гностической плеромы или буддийской шуньяты. 

Как бы там ни было - очень бы хотелось суметь воспротивиться "среде", "четвергу" и иным вещам со всевозможными никнеймами, если они вдруг начнут располагать меня к использованию "живого щита" из безоружных людей и тому подобным деяниям. Да сохранит нас от этого Тот/Та, кто открывается нам как Любовь и Свобода.

Чьи баобабы выкорчевывать

Искусство софистики предполагало умение убедительно для слушателя обосновать два противоположных тезиса. Мне тоже это занятие по душе - но не для введения читателя в заблуждение, а для демонстрации игрового характера ментальных конструкций.

Вот поиздевался я только что над конспирологами - а ведь сам в душе конспиролог. Ну, не во всей душе, конечно - а так, в одной из субличностей. Дискурс ворот Расемон включает в себя и эти версии.

Прочитал только что свежего Илларионова. И до того он в своей версии гибели самолета ("рука Кремля") убедителен, что я одел очки и увидел, что на сосне сидит мужик и показывает мне кулак.

Я вполне допускаю, что если и не все, то некоторые особенно знаковые события случаются несколькими способами одновременно. Так много различных сил воздействует на реальность, что она словно ращепляется - как белый луч преломляется в радугу и соединяется вновь.

Да, мой житейский опыт подсказывает - прежде чем выбрать вариант случайности, следует рассмотреть версию причастности КГБ. ЦРУ я никогда не пробовал и не знаю, как его готовить. Если что-то не в порядке - нужно сначала проверить свой участок. Не пророс ли баобаб, не ломанулись ли черепахи. А о ЦРУ пусть думает американская часть мирового гражданского общества. Результаты потом сверим.

Конспирологи о сбитом "Боинге"

В случайности, расположение звезд и воздействие различных разумных трансфизических сил конспирологи не верят. Даже тогда, когда утверждают свою причастность церквям и сангхам, даже когда полагают себя наиубежденнейшими агностиками. Кроме того, конспирологи, как правило, являются монистами – в том смысле, что не признают идеи многополярного мира заговоров. Только магистраль, только единственно неверный путь, только одна злобная руководящая и направляющая сила, их рулевой.

И вот спорят они, чьих рук дело – стрельба по малайзийскому самолету. В ходу у них только три версии – ФСБ, СБУ и ЦРУ (ну или что там у американцев припасено на этот случай). Удивительно, но версия МОССАДа не рассматривается – хотя она очень соблазнительна. Казалось бы. Казалось бы, историей с самолетом очень выгодно прикрыть боевые действия в Газе, чтобы не так шумело CNN, которое обычно развалин не показывает, но для палестинских почему-то делает исключение. Но – «вы же понимаете!» - текущий момент не тот, чтобы пророссийские конспирологи разоблачали бы МОССАД или европейцев. На повестке дня у них раскол Запада, а потому – тсс! Правда, европейцы – согласно отечественной конспирологической мысли, так уставшие от господства США – совершенно не желают говорить об американском следе, но что это доказывает конспирологу? Только одно – насколько мощен заговор врагов.

Впрочем, я не совсем об этом. Понятно, что существует ненулевая вероятность любого варианта. Как говорил Мюллер в «Семнадцать мгновений весны: «Я допускаю любую мысль».

Услышал свежую мысль в ФБ. «А почему вы все валите на ФСБ? СБУ – это точно такое же наследие КГБ!» Ну, дескать, СБУ легко могла спланировать операцию с самолетом. 

Конечно, могла. Особенно вместе с ЦРУ, МИ-6 и МОССАДом. Мало того, их агентом может оказаться Гиркин-Стрелков. И Безлер. И Губарев. И Путин. А чем еще объяснить самоубийственную для российской империи аннексию Крыма? Порядочный конспиролог ведь не верит в спонтанные эмоциональные выплески – все ходы рассчитаны и записаны, ведь контора сидит и пишет, пишет, пишет…

Но не во всех странах спецслужбы монопольно правят страной. В Украине президент – шоколадный король, а в России – подполковник КГБ. Знаете ли, корова с рогами и корова безрогая – разные коровы, даже если бодливы обе. А только уже поэтому КГБ и ФСБ – это одно и то же, а КГБ и СБУ – нет. А Украина – не Россия. Потому что СБУ в ней не правит всем – и очень надеюсь, что несмотря на наличие под сразу тремя боками такого большого алчно смотрящего «брата», будет знать свое сугубо служебное место.