Новое слово сказано в российской социологии.
Внимание, цитата:
"Сторонники легализации однополых «браков» понимают, что данные формы межличностных отношений противоречат общепринятым испокон веков представлениям о семье".
Обратите внимание на датировку: "Общепринятые испокон веков представления о семье".
Термин "испокон веков" в научный обиход вводит Александр Борисович Синельников (кандидат экономических наук, доктор социологических наук с 2015 года, заместитель заведующего кафедрой социологии семьи социологического факультета МГУ по учебной работе, доцент) в своей статье "Антисемейная революция".
В этом тексте прекрасно все - от начала и до конца. Речь в нем, разумеется. идет о ЛГБТ-движении, которое хочет разрушить институт семьи, устроив ту самую "антисемейную революцию". В нем есть несчастные дети, которым Евросоюз запрещает называть родителей словами "мама" и "папа". Есть недоумение, кого в однополом брачном союзе следует называть "мужем", а кого - "женой". Есть словосочетание "живут как муж и жена", когда речь заходит о "гражданском браке". Есть предположении об ущербности детей, которые являются единственными в семье. Есть умное государство, которому нужен рост населения, и есть глупое население, которому все равно, что нужно государству. Есть кое-что и об усыновленных детях, которые все же чужие, и о том, что усыновляют детей почти всегда либо от первого брака супруга, либо если пара не может иметь детей. Есть и отповедь западным парламентариям, принявшим законы о легализации однополых браков, в которой говорится, что "есть и объективные законы, подобные законам природы".
Последнюю фразу выделю отдельно. "Есть и объективные законы, подобные законам природы". Объективные. Законы. Подобные. Законам. Природы.
Итак, социологический факультет МГУ и его кафедра социологии семьи вышли на новый уровень научного познания.
"Общепринятые испокон веков представления о семье", в принципе, вполне укладываются в премодернистскую парадигму. У мира - или у мирового цикла - было начало. Мир был юн и хорош. Отношения между людьми в первую мировую эпоху были правильными, а затем постепенно деградировали - и дошли, наконец, до легализации однополых браков. Точка зрения довольно распространенная среди фундаменталистски ориентированных адептов традиционных религиозных общин - исповедуется она также "консервативными революционерами".
Однако утверждение о наличии "объективных законов, подобных законам природы", мы имеем дело действительно с радикальным новаторством.
Очевидно, речь идет о некоем альтернативном (или дополнительном) наборе законов. Этот набор законов не является законами природы, но существует объективно - то есть независимо от человеческих интерсубъективных конвенций. Стало быть, как следует из утверждения, существует некая параллельная природе реальность, имеющая свои объективные, независимые от человека законы - при этом человеческий социум существует как в природной, так и в этой, открытой сотрудником социологического факультета МГУ, "подобной природе" реальности.
Можно было бы предположить, что эта "подобная природе" реальность - реальность супранатуральная, "божественная". Но из рассматриваемого утверждения следует, что открытая на соцфаке реальность именно что "подобна" реальности природной. Традиционно-церковные представления о божестве исходят о примате божественных установлений над какими-либо иными. Они не являются подобными чему бы то ни было - напротив, они первичны.
В нашем же случае, если речь идет о божественных законах, то следут сделать вывод, что само божество вторично по отношению к природе, подобно ей, является чем-то производным от природы.
Второй вариант трактовки - что божество творит две реальности. Первой оно творит природу. Вторым - ту самую, открытую автором реальность, и творит ее используя первую, природную реальность и ее законы как образец для второй, находящейся с первой в отношениях подобия.
К сожалению, в рассматриваемом тексте автор был краток, а потому выбор из этих двух вариантов представляется затруднительным. Однако, возможно, что более подробно автор касается этой проблематики в других своих работах.
Я много слышал и ранее о социологическом факультете МГУ. Но до знакомства с текстом "Антисемейная революция" не был знаком с интеллектуальной продукцией его сотрудников.
Теперь этот пробел в моем представлении о российском академическом сообществе заполнен. Я впечатлен.
