Monday, September 30, 2013

Судная пляска


А может быть, перестать уже возвигать некие "алтари" в центральных местах общественного пользования - или уж не воспринимать кажущиеся неадекватными действия как "кощунство" и "осквернение" и не предлагать выпороть, побить камнями или засадить в лагеря по самое не горюй? Святыни следует хранить в душе, а не воздвигать их на центральных площадях и шипеть на всех, кто не проявляет должного почтения. 

***

Некогда "христиане" считали своей доблестью разрушение святилищ т.н. "язычников". Мало того, нынешние "православные" считают те действия каноническими.

Танцы же под песню "Распутин" в ХХС и светские рауты в зале церковных соборов, видимо, это не шабаш, а незамутненная благодать. А мне-то, дураку, казалось, что шабаш - это выступление Путина с солеи в том же культовом сооружении.

***

Религиозность - это что, такая огромная мозоль на душе человека, которую так просто отдавить? Может быть, тогда ее лучше не отращивать, не холить и не лелеять, а прибегнуть к услугам кометологов, дабы избавить себя и других от неудобства - если моя мозоль занимает весь трамвай, смешно роптать на то, что кто-то на нее наступил.

***

Организация, считающая себя вправе судить других, может нарваться и на ответное осуждение. Тем более, что ответ - это песни и пляски, а не тюрьмы и не летящие камни. А вот философов и панков судят обычно другим судом - перед ними не пляшут и не поют. Их лишают сна и еды, поят цикутой и прибивают к крестам.

***

Модный мем последние полтора года - "попробовали бы в мИчетЕ". Типа, смелости да драйва не хватило. Оставив в стороне неактуальность похода в московскую мечеть (о мечетях Грозного или Мекки должна голова болеть у жительниц соответствующих стран) - скажите, какой акт был бы более смелым? За который бы акционисток выпороли, изнасиловали и съели лично главы синедриона и империи прямо на месте без суда и следствия? Или все то же самое, но после многолетних изощренных пыток?

Saturday, September 28, 2013

О порках

Очень интересно с психологической (видимо, и с психиатрической) точки зрения желание большого количества людей ВЫПОРОТЬ (прилюдно) акционисток из Pussy Riot. 

Прежде такого обилия вожделеющих именно этой формы наказания к подозреваемым в преступлении замечено мною (в последние 20 лет) не было. 

Мне кажется, что дело именно в том, что речь идет о смелых, стойких, инициативных молодых людях именно женского пола. Призывающие к публичной порке жаждут прежде всего психологически сломать этих людей и указать им на их низшее место в социуме - в частности, по гендерному признаку. Поскольку призывов выпороть Лимонова или того же Верзилова с Плуцером-Сарно и Куликом я пока как-то не встречал.


И еще немного о порках. Сдается мне, что те милые человечки, которые больше всех возмущаются по поводу ювенальной юстиции, стукачки (зачеркнуто) малость садисты. Что распространенное негативное отношение к оной области основано во многом на одной мысли, которую публично противники ЮЮ озвучивать как-то стесняются: "Мы наших детей пороли и пороть будем!"

Wednesday, September 25, 2013

Эмбарго-культ

Хорошо, что Чаплин - не Бог. Ну, то есть бог, конечно, и будущий будда, как и все остальные, но не во всех милых актуальных подробностях его нынешнего существования. Что было бы, если бы он евангелие писал...

***

Каждому сферическому карго в вакууме соответствует свое аналогичное эмбарго. Карго порождает эмбарго, а эмбарго вызывает к жизни новое карго. Сансарическая диалектика.

Поскольку есть карго-культы, то могут быть и эмбарго-культы. Часто они идут в одном флаконе - исторические карго-культы сопровождались почти что тотальным отказом от владения имуществом, особенно произведенным белыми. 

Таким образом, эмбарго-культ - это теневая сторона, обратная сторона медали карго-культа, и наоборот.

В надежде на гипермегатортик с отвращением жевать верблюжью колючку и обличать кулинаров в безнравственности - характерная вариация карго-эмбарго-культа.

Подлинный аскет считает кулинарию путем к Источнику, не влечется к гипермегатортикам и радуется верблюжьим колючкам - как-то так говорили мудрые, если я ничего не путаю.

Несколько слов о природе инокультурных технических заимствований

Противопоставление природы и культуры или гуманитарного и технического - весьма условно. Техника только кажется чем-то внешним по отношению к культуре. Поэтому разные владыки традиционных обществ не прочь заимствовать у европейцев ружья или калаши. 

Технический плод на дереве культуры представляется легко отчуждаемым, вполне созревшим. Его, кажется, можно снять с ветки и отвезти в далекие страны, где их жители смогут употребить плод в пищу, не выращивая само дерево. Но внутри плода есть семена - и они прорастают. 

Техника оказывается "начиненной" породившей ее культурой. Эта культура, словно трансформер чужих, немедленно вылезает, раскладывается и преобразует окружающий социум в соответствии со своими свойствами. Вместе с новым комодом меняется вся мебель и образ жизни хозяина. В противном случае побег не приживается. Комод приходится выкидывать. Или он стоит в углу и всем мешает. Как неработающий холодильник, который нельзя открывать - потому что это, собственно говоря, и не холодильник, а замаскированный под холодильник ящик Пандоры.

Saturday, September 21, 2013

«Био» и «социо»: к чему приписать идентичность


Демаркация социального и биологического - одна из топовых тем современных дискурсов. Копья ломаются, и перья летят. И кого-то в них постоянно народ желает обвалять. Но вот к примеру, та же гомосексуальность. В отношении ее, казалось бы, чисто теоретический вопрос приобретает вполне себе практическую, и даже юридическую окраску. Как, собственно с древним развлечением - определением, что же такое человек - происходило. Философия - она ж сплошная практика и актуальность.

Итак, гомосексуальность - это биологическое или социальное явление? Сколько в нем био- и сколько в нем социо-? Оставим в стороне пока замысловатые диспозиции, тактически и стратегические выгоды, которые извлекают бьющиеся стороны (а также что это за стороны и сколько их) из того или иного решения этого вопроса. Поговорим о другом - о формальном, о логическом, об эпистемологии.

Любое решение этого вопроса имеет догматический характер по определению. Демаркация (разделение) социального и биологического (можем сюда еще и психологическое до кучи добавить) невозможна в принципе. Прямо как по Юму с его критикой понятия причины - если подходить строго, а тут только так и надо. Не бывает иного счета, кроме гамбургского, как осетрины второй свежести. 

Попробуйте, разделите! Жирные мухотлеты с котлухами вокруг заклубятся и облепят догматика с ног до головы. Впрочем, как и подобает догматику, несостыковок и несообразностей он может не заметить. С лица не воду пить. Тот, кто не знает шахматных правил, не сможет понять, что ему поставили мат.

Даже в актах пищеварения можно прозреть социальное начало. В какой-то степени пищеварение конструируется социумом, но вот в какой именно - сказать невозможно за невозможностью провести корректный эксперимент. Любые утверждения относительно вопроса о долях социального и биологического будут неверифицируемы. Их невозможно корректно доказать. 

Эксперименты на людях, не дававших согласия на эксперимент - дело неэтичное. Поэтому максимум, что мы можем себе позволить - исследовать близнецов. Допустим, они росли в разных социальных условиях, но оба выявили одно нестандартное свойство. Например, стали гомосексуалами. Доказывает ли это, что их гомосексуальность носит биологический характер? Ответ "нет". Мы можем, например, возразить, что для организмов данного типа существующие социальные условия способствуют развитию гомосексуальности. С определенной точки зрения, даже если сравнивать социум брокера с Уолл-стрита с социумом племен в сельской местности Папуа Новой Гвинеи - это будет почти что один и тот же социум, поскольку пространство гипотетических социумов бесконечно. Как с точки зрения математики - любое расстояние между двумя конкретными точками является практически нулевым расстоянием в сравнении с бесконечностью. Возможно, где-нибудь на Альфе Центавра был бы этот организм (если бы смог там жить, и если там есть социум) вполне себе гетеросексуальным. Или вообще реализовал бы какую-нибудь пятиполость, дремлющую незаметно для обывателей и ученых в нашем организме до поры. 

Да, кстати - наличие гомосексуальности у других животных никак не может доказать ее биологичность. Потому что обезьянья стая, к примеру - это тоже социум.

И, наконец, рассмотрим предельный случай. Полную изоляцию живого существа от других особей своего или чужого вида. Если кто-то будет утверждать, что вот тут-то существо разовьет в себе только собственную биологию - то и тут он будет неправ. Во-первых, мы не можем точно удостоверить, что наша изоляция полна. Мы можем предположить существование невидимых существ, которые способны продолжать входить в контакт с существом, которое мы постарались изолировать. А во-вторых, мы не можем утверждать что такое существо не получало никакого опыта общения до момента изоляции. Поскольку не знаем, как и с кем общается существо во внутриутробном состоянии. И не имело ли оно предсуществования до зачатия, которое могло социально сформировать то, что некоторые склонны ныне считать биологически обусловленным.

Так что уважаемые заинтересованные лица - примите на заметку, если будете вести дискуссии на эту тему. Не забывайте, что игра ведется всегда по гамбургскому счету.

Friday, September 20, 2013

Барская вотчина vs городская площадь, или Кому принадлежат социальные сети

Если я решу создать некое место встречи, допустим, любителей творчества Достоевского - портал, сайт, а может быть, даже открытый проект на вики-движке, форум и социальную сеть - смогу ли я считать эту площадку своей вотчиной, где я буду сидеть полновластным боярином? Или же, поскольку я организовал ее не как место встречи друзей Дмитрия Ахтырского, я по моральным соображениям не являюсь абсолютным сувереном данного пространства (вынесем за скобки теоретическую необходимость подчиняться государственному законодательству и зависимость от провайдера)? Этим местом, по гамбургскому счету, если я действительно хочу собрать под одной крышей ценителей творчества Достоевского, должен править его дух, его энергия.

Впрочем, даже если бы я сам по случайному совпадению и оказался тем самым Достоевским, который стал организатором и модератором места встреч поклонников себя любимого, то прибавилось бы у меня моральных прав насаждать феодальные порядки на такой площадке? Что упало - капнуло с кончика пера - то пропало как моя собственность. Если когда-то ею вообще было, поскольку откуда ко мне приходят мысли, кто их изначальный производитель, дистрибьютор и экспедитор - мне доподлинно неведомо, и остаются мне только гипотезы, метафизические спекуляции или обыкновенные предрассудки, которым дети Проекта Просвещения подвержены в той же степени, что и напыщенные жертвы-пациенты сократовской майевтики. Как только я нажал клавишу “Enter”, и мой текст отправился в путешествие к центру интернета - контроль ушел из моих рук, даже если я удалю текст или отредактирую его. Кэш Гугла выдаст - и свиньи съедят-потопчут весь бисер, сколько бы я ни доказывал свои права на обладание оным. Древние говорили проще - “что написано пером, то не вырубишь топором”.

Потуги наемной армии копирайта, несмотря на весь ущерб, который они приносят цивилизации, достаточно убоги в своей сизифовой бессмысленности. Так было от начала времен - надеюсь, так оно и будет впредь, и никакой делец не сможет присвоить себе звезды, положив в банковский сейф бумажку с цифирками. Ветер волен носить вой где хочет - без разницы, собака то выла или рафинированный интеллектуал Аллен Гинсберг.

Но оставим в стороне общие рассуждения относительно прав собственности на то, что нельзя потрогать. Вернемся к нашей более узкой теме. Итак. я создаю частным образом, в качестве частного предпринимателя площадку для общения людей на определенную тему - или даже просто площадку. Для всех. Или почти для всех - и это дополнение очень важно.

С одной стороны - я оказываюсь юридическим владельцем этого места. С другой - я создаю общественную площадку. Ее посетители дружат или враждуют не со мной, а друг с другом. Я лишь обеспечиваю им возможность встретиться. И с моральной точки зрения я перестаю быть сувереном и не имею права требовать от посетителей соблюдения милых мне норм общения. Я оказываюсь всего-навсего мажордомом, обслуживающим персоналом - и видно меня должно быть по минимуму. Как владельца - в остальном я имею права простого юзера. Прямо по “Дао Дэ Цзин” - лучший правитель тот, о ком народ всего лишь знает, что тот существует. И мое мнение о том же Достоевском - всего лишь одно из мнений на данной площадке, не долженствующее получать дополнительного веса за счет моего административного положения.

Однако остается ряд вопросов. Все ли посетители сайта действительно интересуются творчеством Достоевского? Можно ли считать интересом публикацию порнографического комикса “Преступление и наказание”? Или просто надпись “Толстой рулез, Достоевский лох”? Каковы оказываются функции модераторов подобных общественных площадок? Кто правомочен устанавливать правила для таких мест?

В рамках мифа о сакральном происхождении власти таких вопросов не возникает. Казалось бы. Собственником мира является его творец (творцы). Остается захватить власть и объявить себя наместником божества на земле или сразу уж божеством - и чтобы власть была санкционирована жрецами, посредниками между богами и людьми. Но и тут сразу возникает масса сложностей. Какой именно кодекс поведения санкционирован божеством? Кто уполномочен принимать решения подобного рода?

Когда же появилась теория общественного договора, согласно которой власть является результатом соглашения людей между собой, правители вынуждены вести речь как бы от имени и по поручению народа - соответственно, открываются богатые возможности для манипулирования понятием “народ”, появляются разнообразные слуги, друзья и враги народа. А сам народ оказывается “простым”, поскольку все сложные какие-то уж больно подозрительные, нужно иметь возможность идеологически отсечь их от власти, объявив “антинародными элементами”.

На афинской агоре все имели относительно равное право голоса - если голос был и взашей не выталкивали. Сократ и Протагор имели равные возможности - поскольку агора была общественным полисным пространством. Гайд-парки не имеют редакционной и корпоративной политики и стратегии.

СМИ же - это нечто совсем иное. В гутенберговскую эпоху они были частными по определению, принадлежа либо индивидууму, либо той или иной корпорации-институции. Общественной газеты или телевидения не то чтобы не может быть, потому что не может быть никогда. Теоретическая вероятность есть, умозрительную утопическую модель мы построить можем. Но историческая статистика даст нам ноль в соответствующей графе. Представить себе, что именно показывало бы такое умозрительное телевидение, мне, честно говоря, непросто. Эксперимент со всем человечеством возможен только при жестких условиях. Принимать участие в демократической жизни такого телеканала многие люди откажутся. Идея рейтинга дала в итоге чудовищное падение уровня телепрограмм. И не то чтобы люди были такие тупые - просто люди с тонкими запросами перестают пользоваться телевидением при наличии альтернатив или даже и без оных.

Полное отсутствие регламентирования дает не свободу, а власть самого сильного в самом брутальном смысле слова. Впрочем, наличие регламентирования изменяет ситуацию лишь косметическим образом. Власть есть всегда власть сильного, а не доброго. Когда правят добрые - это значит, что власть исчезла как понятие, как идея. Это значит, что люди достигли - критическая масса их - высокой степени ответственности, открытости, терпимости, доброты. То есть стали способны к конструктивной самоорганизации. А до тех пор если и оказывается чудом у власти хороший человек, то он вынужден идти на компромиссы со своей же совестью и применять методы, ему полностью чуждые, методы насилия. То есть начать хотя бы отчасти руководствоваться принципом “цель оправдывает средства”.

Таким образом, СМИ старого образца неизбежно оказывались культуртрегерами, теми самыми ленинскими “коллективными пропагандистами и организаторами”. Даже если они были государственными, а государство строилось на основе теории общественного договора - они оставались выразителями интересов той или иной правящей группы, поскольку “общественный договор” - это все же некий идеальный образ, достаточно далекий от эмпирической реальности. От “идеального общественного рупора” (само понятие “общества”, конечно, оказывалось конструктом властного дискурса) в советских газетах, к примеру, оставалась обязанность редакции отвечать (то есть посылать ответные письма, конечно) на ВСЕ письма читателей.

Интернет открыл возможность каждому человеку - отнюдь не миллионеру - обзавестись собственным информационным средством и сделать его массовым. Социальные сети же явились к настоящему моменту верхом интегрированности в сетевом пространстве, максимально приближенными к идеалу эллинской агоры. Сила в таком пространстве мало что значит - отсюда частые вызовы на реальную дуэль в русскоязычном сегменте сети. Мало значит даже сила голоса. Вместо бандитов и насильников в интернете хулиганят тролли, флеймеры и флудеры. Нельзя не признать такую трансформацию позитивной с этической точки зрения.

Теперь же общество сталкивается с новой угрозой свободе распространения и получения информации. Власть не исчезает в новых условиях - она транслируется через формального собственника социальной сети.

Парадоксальным образом, социальные сети явились своего рода контрреволюционными образованиями в сетевом обществе, сконцентрировали в своих руках огромную власть в информационном пространстве. Гарантом свободы может служить только добрая воля узкого круга лиц. Социальные сети - это островки заорганизованности в сети. Альтернативой им могут стать “плавающие”, никому не подконтрольные поисковые системы. Это могут быть сети на манер торрент-систем. У таких открытых систем поиска не будет хозяина, только ремонтные рабочие. Люди будут встречаться в сети сами, а не под присмотром бабушек - Цукерберга и Дурова. Поскольку с присмотром, как показывает практика, можно играть далеко не во все. Обитатели сети, словно еврейский народ когда-то, возжелали царя. Ведь в сети не должно было бы быть главных площадей. Совершенная сеть голографична, в ней любая точка должна быть полноценным и полноправным центром.

Конечно, теоретически у людей, которым не нравится политика владельцев соцсетей, есть возможность создать новую сеть или уйти в уже имеющуюся альтернативную. Но в социальных сетях работает принцип монополии. И работает он там так, что можно признать социальную сеть идеальной монополией, ее рафинированным типом, квинтэссенцией принципа. Социальная сеть тем привлекательнее, тем более соответствует своей идее, чем она шире. У города есть только одна центральная площадь. Если создать маленькую площадь у себя под боком, то выйдет дворик, а не площадь. Вот поэтому у русскоязычного человека есть всего три-четыре крупных социальных сети. Человек же запада имеет фактически и вовсе один Facebook.

Но хорошо, предположим, что г-да Дуров и Цукерберг - идеальные выразители общественных настроений и хорошо знают желания жителей виртуального города, их представления о том, как должна выглядеть их главная площадь. Однако что такое эти “общественные настроения” и какую власть эти настроения могут иметь в информационном пространстве?

Оппозиция между приватным и публичным пространствами стремительно деконструируется. Мои сетевые аккаунты - типичное выражение бессмысленности, неприменимости этой оппозиции в современных условиях. Я самовыражаюсь в них, но “общество” в лице каких-то своих очередных “лучших людей” пытается ограничить меня в этом самовыражении. Потому что, дескать, меня “могут увидеть” или “услышать” те, кому слышать и видеть “это” не подобает. Раньше карали именами царей и богов, теперь же в ходу призывания имен детей. Они - суверены этого мира, согласно, конечно, только его идеологии. Реальная власть у тех, кто решает, что именно должны, а что не должны дети видеть и слышать.

Далеко позади детей, но тоже на достаточно влиятельных местах располагаются различные сообщества, сгруппированные по самым различным принципам - половым, национальным, религиозным и т.д. В каждой из таких групп есть “паровоз” - группа, оскорбление которой вызывает наибольший негативный эффект. Часто это группы, которые ранее бывали дискриминированы. Такими паровозами в западном мире сейчас выступают “женщины”, “евреи”, “черные”, “сексуальные меньшинства” и т.д. Их имена тоже имеют немалую власть. Многие желающие поиграть в эту интересную игру, пытаются пополнить список “паровозов”. Так, например, Кураев предлагал рассматривать православных как группу населения, которая была дискриминирована по религиозному признаку и должна получать все причитающиеся ей по логике этой игры бонусы. Точнее, конечно, не сама группа, а играющие якобы от ее имени фишками соответствующего цвета. Аналогичную игру некоторые ведут от имени всех мусульман - только это уже не гипотетическая, а вполне реальная игра. Поскольку полноценным паровозом сделать ислам (пока) не получается, игроки этими фишками компенсируют свою слабую позицию угрозами внесудебных расправ. Другие фундаменталисты не прочь пойти по этому же пути.

Перед человечеством в итоге открывается реальный путь к миру, описанному Бредбери в “451 градусе по Фаренгейту”. В том мире книгоиздание было остановлено, поскольку содержание книг практически неизбежно вызывало “оскорбленные чувства” у той или иной социальной группы. Чем больше социальных групп получат статус “паровозов” и легитимируют тем самым дискурс “оскорбленных чувств” для всей (потенциально) группы своего типа - тем более ограничена окажется информационная свобода, вплоть до того, что это понятие станет чистой фикцией.

Вот перед нами очередной пример события, вызванного к жизни дискурсом “оскорбленных чувств”. Facebook подвергается атаке со стороны “женских” правозащитных организаций, которые требуют запретить в этой социальной сети hate speech в отношении “женщин”, как это было сделано ранее в отношении “расизма” и “порнографии” (а в отдельных случаях по требованиям, видимо, местных властей - вспомним удаление страницы марокканца Касема Газзали, пропагандировавшей атеизм).

Таким образом, бизнесмены встают перед выбором - кто они в первую очередь, члены гражданского общества или стяжатели и конформисты, готовые ради успеха своего предприятия прогибаться и перед весьма зловещими проявлениями диктаторских режимов. Каким лоббистам и по каким причинам должны уступать владельцы сетей, созданных для свободного общения людей? Как определить, что является оскорблением, а что правдой, на которую нельзя обижаться?

Ранее, когда существовали жесткие разделения на публичную и частную сферу, “бон тон” следовало соблюдать в публичной сфере, а в частной можно было позволить себе больше. Классическая иллюстрация - сотрудник японской корпорации, мутузящий чучело босса. Но когда грань стирается, в сети может оказаться соответствующее видео, даже и против желания такого сотрудника. И практика может оказаться запрещена. Повышающаяся прозрачность может привести к тому, что соответствующему контролю окажется подвержен любой информационный обмен - даже тот, который осуществляется шепотом на кухне.

Избежать катастрофы можно, только если перестать стимулировать “дискурс обиды”. Мне не должно быть дела до того, что говорят на соседской кухне. И если граница между соседской кухней и моей опрозрачнилась - значит, следует не затыкать соседу рот, а изобрести новую перегородку. Например, фильтры, которые не допустят в мою ленту слово “дурак”. Человека, который меня оскорбляет. можно и отфрендить. А если он оскорбляет меня в ленте моего френда, то попросить и этого френда об аналогичном действии, если уж совсем достало. А если френд не внемлет, отфрендить и его.

Понятно, что в рамках короткого текста всех проблем решить невозможно. “Как говорил старина Мюллер, в таком деле нет мелочей - особенно в таком деле, как это”. Однако общий этический вектор развития человеческой цивилизации - минимизация насилия и принуждения. И стоит следовать именно в этом фарватере, стараясь изменить ситуацию ненасильственными мерами, если это возможно. А то замаячит перспектива ловли “волков мысленных” (выражение из законодательства Алексея Михайловича), каковую охоту весьма может облегчить технический прогресс. Правда, он же часто приходит на помощь не только охотникам, но и волкам. Не только волкам, но и зайчикам.

Monday, September 16, 2013

Был ли шанс у Греции и Рима вступить прямо в Новое время?


Весьма распространено мнение, что "если бы не христианская ортодоксия, у Рима и Греции был бы шанс вступить вместо Средневековья прямо в Новое время. Однако тут мы сталкиваемся не более чем с одним из вариантов антиклерикального мифа эпохи "просвещения". 

Такого шанса не было. Падение Западной Римской империи произошло бы в любом случае. Варварские королевства никак не попали бы в "модерн", если бы сохранили свои племенные верования. В Византии же новоевропейский модерн тоже вряд ли появился бы. Равное достоинство перед Богом людей всех народов, разных сословий, обоих полов - это как раз христианская идея, которая именно через христианскую традицию стала достоянием многих и воплотилась в социальной ткани. Творцы модерна - Джон Локк, например - были именно христианами. 

Что же до "уничтожения наук" - то Сократа казнили отнюдь не христиане. Культурный слом часто приводит к насильственному удару по предшествующей традиции. Но нельзя сказать, что преемственности не было. В самой христианской церкви победила "философическая" партия. Точка зрения Тертуллиана (что философия не нужна для спасения души или даже препятствует оному) продолжила существовать, но победила другая позиция, оригеновская. Возникли христианские философские школы. 

Что же касается "технического прогресса" - то блокировала его не христианская церковь, а традиционное эллинское отношение, аристотелевское. Согласно ему, подлинная философия самоценна, непосредственно ведет человека к совершенству. Увлечение же материальными пользами пагубно для пути познания. Архимед был одним из немногих исключений, но и он изобретал технические приспособления в качестве хобби, основным же своим занятием считал ту самую "бесполезную философию".

Таким образом, имхо, христианство - это скорее путь к модерну, а не препятствие на этом пути. Хотя все процесс этот многовекторен и нелинеен.

Friday, September 13, 2013

Сенатор Долгих

Владимир Долгих, пенсионер союзного значения, назначен Собяниным сенатором от Москвы. Супер - знаковый ход после избрания. Всем тем, кто думает, что СССР прекратил существование, и образовалась какая-то "новая Россия" - удачного мечтания и в дальнейшем. Тупое разложение все того же монстра. Интересно, а если бы Каганович с Молотовым и Маленковым еще четверть века протянули - тоже бы, небось, не забыли бы?

Tuesday, September 10, 2013

Кто удвоил Платона, или Чем опасен сферический тигр в вакууме

Платона часто обвиняют в "удвоении мира". Меня всегда удивлял этот взгляд. У Платона в итоге один мир - мир идей. Мир чувственных вещей отличен от него только своей иллюзорностью. Как самостоятельного мира, чувственного мира просто нет. Ну так вот, первый, кто представил дело так, словно у Платона два мира - как раз Аристотель. Согласно Аристотелю, мир идей Платона - это мир абстрактных понятий. Но предполагать, что понятия существуют за пределами вещей, просто незачем. 

В этом и разница - для Платона идеи (эйдосы) - вовсе не абстрактные понятия. Они живые и сияющие, благие и совершенные. А в целом - Аристотель, видимо, полагал, что чувственная реальность есть действительность, а Платон - что это своего рода сновидение. И путь созерцания идей - это путь пробуждения.

******************************

Аристотель критикует Платона за нелогичность. Если общая идея является субстанцией по отношению к частной идее - значит, идея может быть одновременно и субстанцией и не-субстанцией (по отношению к низшим и высшим идеям соответственно). А это противоречие, следовательно - общие идеи вообще не субстанции. 

Дело в том, что Аристотель придумал увлекательную логическую игру. Создал для борьбы с софистами систему формальной логики. Описал ее законы. правила - как для шахматной игры. Но он решил, что реальность точно описывается этими законами. Он решил, что его конструктор единственен в своем совершенстве. Вот отсюда такие претензии - что приведение к противоречию согласно его конструктору есть настоящее доказательство неправоты оппонента.

******************************

Что можно было бы оспорить у Платона (хотя Платона к системе свести невозможно) - это тезис о большей субстанциальности единого в отношении к многому. Согласно этому тезису "Я" оказывается более реальным, чем "Ты". (напомню, что субстанция - это то, что существует на самом деле, независимо и необусловлено, суть вещи).

Если Единство как максимально общее есть первосубстанция, то иные идеи, будучи вторичными и содержа в себе начало множественности, будут не-субстанциями в отношении Единого и субстанциями в отношении нижележащих идей. Это противоречие того же порядка, как апория Зенона, в которой опровергается существование движения - один предмет неподвижен, второй движется в одну сторону с одной скоростью, третий - в другом направлении с другой скоростью. Выясняется, что каждый предмет движется сразу с двумя скоростями. Чего, по Зенону, быть не может. Масло масляное - а мир отношений есть мир относительности. Да, предмет и движется, и покоится. Вещь может быть и субстанцией, и не-субстанцией одновременно. Сущность (субстанция) Прекрасного - Благо. Но Прекрасное - сущность, присуствующая в вещах, которые мы видим как красивые. 

А если Множественность равнодостойна Единому - проблема снимается в принципе. Благо в этом случае не умаляется от спуска. Идея собаки не менее блага, чем идея млекопитающего. 

Аристотель концентрирует внимание на родо-видовой структуре. Именно абстрактные понятия ("каракатица", например - люблю я их, как некоторые читатели могут помнить) для Аристотеля являются "формами". Именно о них он говорит перво-наперво. Но, на мой взгляд, ключевыми у Платона являются идеи качеств, не имеющих полного предметного воплощения. Собаку мы можем встретить на улице или завести дома, а вот Прекрасное по улице не ходит. Оно всегда остается качеством. 

О подлинном вообще стоит рассуждать как о вероятном. Идея - это образец, идеал, объект для медитации. Идея человека - это своего рода "Повесть о настоящем человеке". Это объект медитации, которая ведет нас по пути совершенствования. 

Но - зачем нужна такая медитация, если человек есть нечто преходящее, если он станет сверхчеловеком, а в результате процесса теозиса может стать богом? Тогда лучше бы медитировать на предельном - на идее Единого (она же - идея Блага), на идеях божественных качеств. 

А вот зачем. Нам нужно хорошо представлять не только вектор нашего пути - к благу. Но стараться осознать наше текущее положение - хоть оно и текуче, плохо определимо (если определимо) и в той или иной степени иллюзорно. Нужно понимать свою проблему. Чтобы помочь себе и другому, надо знать, какими свойствами мы на данный момент обладаем. Каковы наши способности, болезни, ограничения. 

Проблемы родо-видовых идей:

Они носят в основном прагматический характер. Они дают возможность реагировать по алгоритму. Вот приближается тигр. И человек, опознав тигра, ведет себя сообразно его общей информации о всех тиграх. Таким образом, реальность может профанироваться. Вместо беспредельного количества цветов появляются семь или пять, к примеру. Есть ли некие первоцвета, из которых образуются все остальные - вопрос. Очевидного ответа на него нет. Это проблема дискретного и континуального, а также статического и динамического. 

Как индивидуальности внутри вида соотносятся с самим видом? Многие эллины полагали, что текучее невозможно изучать. Можно изучать постоянные принципы течения. Таким образом, если родо-видовая система текуча, то она не может быть изучена, согласно их логике?

Таким образом, переоценка значения родо-видовой системы может привести к болезни вечной попытки схватывания мимолетного. Попытки остановить поток, заморозить реальность. Раз движущееся трудно изучать, надо его остановить. Неважно, что тем самым мы будем изучать не совсем то, что хотели. Неважно, что разрезанная на части лягушка уже не является лягушкой. Труп - это не живой объект. Можно искать предмет не там, где потерял, а под фонарем. 

Итак - первой проблемой является соблазн редукционизма, упрощения, распада на “квадратики”, понижение степени разрешения экрана. Мир чистой континуальности - мир без понятий или мир их бесконечного множества? Или одновременно? Бесконечно малое понятие не имеет объема, это точка в системе координат?

Monday, September 9, 2013

Копирайт на Вселенную. Без санкции правообладателя не вселяться!

Прямым философским следствием знаменитой формулы Эйнштейна является тезис, согласно которому масса есть концентрация энергии. Многие современные мыслители утверждают, что природа любой энергии - информационная. С этой точки зрения, Вселенная есть информация.

Все мы бесплатно пользуемся плодами первой информационной революции - этой революцией был Большой Взрыв. Его следствием стало формирование галактик, звезд и планет. Плодами этой революции люди пользуются ежемгновенно - и никто человечеству не выставляет счет за природопользование. Солнце светит бесплатно.

Но несмотря на всю очевидность этой мысли, постоянно появляются разного рода “торговцы воздухом” и иными стихиями, пытающиеся организовать взимание пятаков “для ремонта Провала, чтобы не слишком провалился”. Им кажется, что если они, как и Ксанф, не могут выпить море, то они, по крайней мере, могут море купить. Главное - обстоятельно оформить права владения. К примеру, задокументировать сделку, согласно которой море передано в собственность новоявленному Тримульхиону самим божеством. А дальше можно смело брать плату со всех корабелов за предоставление транспортных услуг.

Точно так же современные люди пользуются плодами творчества людей минувших эпох. Мы созерцаем наскальную живопись и творения художников Ренессанса, читаем Гомера, Библию и Махабхарату, заводим собак, используем рычаг и колесо - даже и не помышляя об авторских правах древних творцов и изобретателей, а равно и несомненно живущих среди нас их наследников. Культуртрегеры былых времен не скрыли от человечества продукты своего творчества, не поставили свечу под спудом, “но на подсвечнике, и светит всем в доме”.

Авторы законопроекта SOPA, разумеется, не признают себя простыми лоббистами кинокомпаний и фирм звукозаписи. Они пытаются подвести под свое начинание этическую базу. Декларируемая ими цель - ликвидировать материальный ущерб, который несут создатели книг, музыки, фильмов, софтвера и другой информационной продукции. Ущерб от деятельности людей, владельцами информационного моря объявленных “пиратами”.

Существуют различные виды творчества. Создатели творческих продуктов, если другими людьми эти продукты востребованы, безусловно, заслуживают награды за свой труд - как моральной, так и материальной. Но качество и количество этой награды может варьироваться.

Сколько стоит музыка? Пифагорейскую музыку сфер слышат все, хотя и не все осознают, что ее слышат. Организаторы Вудстокского фестиваля сначала пытались взимать плату за вход, но когда увидели, сколько людей прибыло, сняли ограничения и допустили всех желающих бесплатно. Они признавались, что потерпели убытки. Но, как сказал один из “мастеров церемонии”, “что значат деньги, когда происходит событие, какого еще не было в нашей вселенной?” Уличный музыкант не требует предварительной платы - он просто будет рад, если слушатель отблагодарит его после прослушивания. Не до, а именно после. Если есть желание и возможности.

Во многих ситуациях творцы довольствовались разовой материальной наградой. Создатели архитектурных сооружений, к примеру, не берут с нас плату за созерцание своих творений. Нас не заставляют, когда мы попадаем в исторический центр Праги или Санкт-Петербурга, завязывать глаза. Доступ во многие музеи мира бесплатен - то, что обычно считается “платой”, является добровольным пожертвованием посетителя. Размер этого пожертвования только рекомендуется, но в итоге определяется самим посетителем.

Таким образом, в вопросе “взимания платы” (то есть принудительной предоплаты) различные виды творчества неравноправны - хотя цену творений во “всеобщем эквиваленте” объективно рассчитать невозможно. И неравноправие это заключается в неравенстве объективных возможностей “защитить творческий продукт”. Вспомним анекдот о булочнике и бедняке. “Он наслаждался видом моих булочек! Он обонял их несравненный аромат! - Видишь эту монету? Понюхал ее? Считай, что бедняк с тобой в расчете!” Остап мог продавать вид на провал только потому, что на смотровую площадку вела узкая дорожка. А вот вид на гору Фудзи ему удалось бы продать разве что в форме открыток. Когда доступ к “товару” слишком легок, приватизатору остается, как пела группа “Аквариум”, “торговля открытками с видом на пляж или дикий крик “Право руля!” “Право руля!” - то есть завинчивание властных гаек, принуждение к завязыванию глаз тех, кто не желает платить. “Открытые окна будем закрывать” (Шварц, “Дракон”).

Ситуация передачи информации, даже однотипной, всегда изменчива. Любое изменение в культуре представляет собой, в определенном аспекте, трансформацию информационного обмена. Любая трансформация оказывает влияние на соревнования, принятые в изменяющейся среде. Те, кто были последними, становятся первыми - и наоборот. Стремление к “стабильности”, то есть к сохранению status quo - характерная черта человека, привыкшего к определенным правилам игры. Но любая привычка есть просто наркотик. Остановить процесс мировой трансформации так же невозможно, как невозможно выпить то самое эзопово море.

Первый период развития жизни на планете Земля был отмечен развитием анаэробных (не использующих кислород для получения энергии) форм жизни. Но вот появились “сине-зеленые водоросли”, запустившие процесс фотосинтеза. И произошла “кислородная катастрофа” - в океане и воздухе появились молекулы кислорода, среда изменилась, став агрессивной по отношению к подавляющему большинству прежних биологических видов. Они вымерли - но появилось множество новых видов, защищенных от кислорода и практикующих тот или иной вид кислородного дыхания.

Современные охранители приватизированных зон информационного пространства - ассоциации компаний звукозаписи и кинофабрик - желают возврата к их “золотому веку”, говорят о потере рабочих мест и ущербе, который несут патронируемые ими музыканты и кинематографисты. Но кто исчислит ущерб, который нанесла наступившая в XX веке эра “технической репродуцируемости в искусстве” культурной флоре и фауне предшествующей технологической эпохи?

Friday, September 6, 2013

ОМ КАРГО МАНИ ФЕСТ


Любой культ – это карго-культ.

Профессиональная софистика – карго-мудрость.

Теология – это карго-мистика.

Сансара – это карго-реальность.

Погоня за сиддхами – это карго-йога.



Суть любого карго-культа – фрустрированная попытка присвоить желаемое неадекватным методом. В глубине своего сознания человек желает блага и освобождения всем живым существам – но осознает это свое желание искореженным, редуцированным образом. И ему начинает казаться, что он хочет всего-навсего вон ту конфету, которую ест толстый мальчик на соседних нарах. На нарах – потому что реальность в процессе такой редукции становится тюрьмой. Этим детям в нас нужно помочь выбраться из тюрьмы, чтобы мы увидели, что мы вечно странствуем в беспредельности детской площадки.

Однако в каждой эмпирической детской площадке есть только лишь доля детской площадки. Задача мест, подобных Burning Man – путем коллективной медитации, действий в бездействии очистить мифологему детской площадки и поднять ее до уровня платоновской совершенной идеи. До уровня идеальной детской площадки, где есть, или может быть, все – кроме того, что мешает всему быть. Кроме принуждения и мусора.

Как правило, культ – это лишенная юмора попытка присвоить неприсваиваемое, приватизировать благодать. Но «дух дышит, где хочет» - карго-магазины торгуют только воздухом. Карго-воздухом, карго-водой и другими объектами, которые можно купить и продать, но которыми нельзя жить.

Игра в карго-культ на детской площадке BM – это симуляция симуляции, карго-карго-культ. Деконструкция карго-реальности, ибо реальность – это не груз и не товар. Обретение легкости – в избавлении от груза. И вот тогда наш с любовью построенный карго-самолет сможет, разгрузившись, взлететь с нашего карго-аэродрома. В пространство легкости, где вместо товаров – подарки, а корабли нагружены несущими их крыльями.





Every cult is a cargo-cult.

Professional sophistry is cargo-wisdom.

Theology is cargo-mysticism.

Sansara is cargo-reality.

Chasing siddhis is cargo-yoga.



The essence of any cargo-cult is a frustrated attempt to obtain an object of desire using an inadequate method. Deep in our heart we desire goodness and liberation of all sentient beings, but along the way to our consciousness it becomes corrupted and reduced. The initial impulse is eventually interpreted by our mind as longing for a candy that is being eaten by a plump kid on the next prison bunk. This fundamental falsification reduces our reality to jail. The kids in us need help in breaking free and seeing that they, in fact, are eternally travelling in the reality of an infinite playground.

However, any given playground is only partially a place for children’s amusement. The purpose of such events as Burning Man is to purify the construct of a playground by collective meditation and action without action. The place needs to be elevated to the level of Plato’s “ideal playground”, which contains, or could contain, anything except for the entities, that make its existence impossible.

Any cult is usually humorless attempt to obtain unattainable, to privatize grace. Playing cargo-cult at the BM playground represents a simulation of simulation, a cargo-cargo-cult. The cargo-reality falls apart, because the reality is not a cargo or an object of consumption. By dropping our cargo we can achieve lightness. Our lovingly crafted cargo-plain will unload, lift off from our cargo-tarmac and enter a space where gifts have replaced merchandise and ships are loaded with wings.

Thursday, September 5, 2013

Аль-Джазира в пасти рынка

Ну вот и исчезла в пасти рынка англоязычная версия Аль-Джазиры, по которой я учился английскому языку. Они были такие милые, с таким чудесным британским акцентом... А подача материала!.. А охват!.. Английская BBC-шная школа! Главное было - не доверять, когда речь шла о некоторых моментах ближневосточной политики. Но освещение внутренней политики Мальдивских островов и проблем молодежных группировок в Эквадоре меня поразили и покорили. Хотя те, кто смотрит на мир с позиции "хорошо ли это для", меня не одобряли в моем выборе - альтернативу никто как-то не предлагал. 

И вот лафа, которую портило только отсутствие субтитров, кончилась. Теперь Аль-Джазира включена американцами в пакет кабельных каналов и ее можно купить за деньги, которых у меня мало - и смотреть по телевизору, которого у меня нет. 

Кто виноват - оставим этот вопрос Ноаму Хомскому и Славою Жижеку. Но что же делать? Что смотреть фоном, дабы языку профит выходил? Новостные каналы из-за своих бегущих строк, подписей и повторов сюжетов в этом деле конкурентов не имеют. Но они все никак не желают помещаться за бесплатно в мой компьютер - а так я бы не имел ничего против, ну, скажем, BBC.

Ирония же заключается в том, что единственный обнаруженный мной бесплатный англоязычный новостной канал в сети - это голос путинской пропаганды, канал Russia Tuday. Неужели меня настигает юмористическая карма за прослушивание в четвертом классе "Голоса Америки" и "Свободы"? Следует ли мне со смирением отдаться в руки отечественной журналистики - или кто-то из френдов сжалится и порекомендует мне менее этически проблемный ресурс?

Wednesday, September 4, 2013

Дон Рэба и Корпорация

Кому и как помогать, когда дона Рэбу в Арканаре свергает земная добывающая компания из фильма "Аватар"?

Кто правит Соединенными Штатами?

Уважаемые френды, давно живущие в США! Кто правит этой страной? 

Вроде все против войны. В восресенье даже Обама был против. Наверное, это был У-Обама. Но уже в понедельник А-Обама бежит в парламент, потому что сил нет как хочет воевать, но стесняется это делать без одобрямса. 

70% населения по опросам против. Аргументы в пользу начала войны столь же смехотворны, как и 10 лет назад, когда имел место позор со слухами о ОМП. 

Так кто правит? Спецслужбы? ВПК? Израильское лобби? Инопланетяне? Духи иных миров? Ваши версии?

Хайры

У меня хайратник есть
даже и расческа есть
говорят, с хайром хлопот невпроворот
Что же будет на земле
через сто ближайших лет
если мода на хайры
совсем пройдет?

Tuesday, September 3, 2013

Натур-омонимы

Накануне еще наблюдал привычную для плайи Блэк Рок Сити картину - несомые ветром клубы едкой пыли, оставшейся от озера. Озеро, вроде, было соленое, а пыль, говорят, щелочная. Но чего только не бывает. Клубы застилали небо, едва давали солнцу садиться за тоже не всегда ясно видимые горы, за ними не видно было не только противоположную ветвь города, но и самого долженствующего сгореть и под конец таки сгоревшего Мэна.

И вот только что приехали из невадской Пустыни Черного Камня в Сан-Франциско, на Сансет, где созерцание обещанного названием заката возможно в основном для пилотов самолетов. По улицам несутся как будто бы те же самые клубы - туманя фонари, скрывая из глаз бредущих куда-то торчков, сенсеев и учеников школ восточных единоборств (их в ближайших окрестностях несколько), занавешивая вуалью лицо сей благословенной земли - веселые разноцветные двухэтажные домики, непохожие друг на друга, лепящиеся по склонам крутых горок кто во что горазд, словно инопланетные волшебные грибы. Грибы как раз любят сырость - а эти периодически выглядывают из мокрых волн то ли стремительного тумана, то ли прильнувших к земле облаков, как из белесого мха.