Wednesday, August 23, 2017

Немного о проблеме "нетолерантности к нетолерантным"

Отрицание принципа толерантности по отношению к нетолерантным может быть обосновано тем, что обе стороны в толерантном консенсусе принимают друг друга на равных, несмотря на "нравится" - "не нравится". Именно обе стороны, а не одна - то есть носись со своей нацией или религией сколько угодно, но признавай право на равное с тобой существование других групп, которые согласны терпеть тебя, но взаимно, а не односторонне. Это все тот же кантовский категорический императив (недопущение двойных стандартов), как и в случае нетолерантности к бандитизму или коррупции.

Есть, однако, мнение, что идею толерантности продвигают силы, имеющие в социуме большинство и рычаги контроля - чтобы подавить несогласных, которые именно по причине своей невключенности в консенсус желают скандалить и вести себя неприятным для большинства образом.

На это отвечу так. Когда, к примеру, Мишель Фуко начал то, что теперь привело к identity politics, представляемые или защищаемые им группы как раз не были включены в консенсус. Да, Фуко был не чужд бузы, но именно под флагом толерантности. Надо помнить, что группа "представитель власти" не может рассматриваться как группа, к которой применим принцип толерантности - это только в России умеют - судить за разжигание ненависти к социальной группы "представители власти".

То есть изначально у Фуко речь шла как раз о толерантности к "исключенным", которые, в свою очередь, должны отнестись толерантно и к тем группам, которые находились между собой в толерантном консенсусе и ранее. Да и у Джона Локка, отца принципа веротерпимости в европейских законодательствах и вообще современной либеральной демократии, речь шла именно о тех вещах, которые отстаивались преследуемыми ранее группами протестантов. И именно те, кто был гонителями - католики - исключались из консенсуса, поскольку, подозревались в том, что в случае прихода к власти уничтожат принцип веротерпимости как таковой.

Но все это только общие принципы. На деле все предельно нюансировано, и рассказ о нюансах требует большого количества букв в виде очень длинного трактата, причем не одного.

Очевидно, что на данный момент в толерантный консенсус включаются расы и этносы, гендер и сексориентация и некоторые другие моменты. К примеру, представители сексориентации, которые стремятся ограничить права других ориентаций, в консенсус не включаются и называются "сексистами". То же и с этносами-национальностями.

Но далее начинаются сложности - к примеру, с профессиональными группами (например, теми, которые, по тому же Фуко, являются агентами власти - врачами и учителями), с имущественным расслоением и группами, которые возникают в связи с последним. И это те самые сложности, которые в понятие толерантности вносит фактор власти. Ведь консенсус толерантности предполагает именно равенство участников консенсуса, а власть и равенство вместе не существуют.

И моя личная позиция по вопросу "нетолерантности к нетолерантным" - тоже сложная и нюансированная, а на некоторые вопросы у меня и вовсе нет ответа. С одной стороны, я сторонник первой поправки к американской конституции, с другой - я хорошо понимаю проблему возможной узурпации власти со стороны той или иной группы, стремящейся к своему господству и уничтожению толерантного консенсуса как такового.