Проповедники "традиционных ценностей", будучи аффилированы с теми или иными архаическими религиозными структурами, много говорят о морали, однако являются при этом радикальными моральными релятивистами.
И, как часто бывает, критикуют они секулярную цивилизацию именно за моральный релятивизм - хотя именно современная секулярная цивилизация пытается развиваться как раз на основе автономной формальной этики, независимой от внешних сил.
Адепт "традиционных ценностей" выносит свои квазиэтические оценки, руководствуясь мнением авторитетной для него инстанции. Почему однополые браки - это плохо? Потому же, почему некоторые полинезийские короли не могли ходить ногами по земле - земля бы стала "табу", и по ней нельзя было бы ходить никому - и потому короля носили на носилках. Потому что так сказал начальник, а его воля - закон. Все, что исходит от начальника - это хорошо. Все, что противоречит воле начальника - зло.
Главная и единственная добродетель в такой квазиэтике - "послушание". Начальство единственно правильным образом издает свои указы. Пусть они противоречат здравому смыслу, и нездравому смыслу, и очевидности, и умозрению, и интуиции - все это неважно.
Неважным оказывается и постоянство начальства. Начальство может менять диспозицию - и то, что вчера было плохим, может оказаться хорошим сегодня. В тексте написано "не убий"? Отлично, начальство объяснит, почему убивать все-таки можно, когда начальство хочет убийства.
Идея автономии этики - выход человека ясно осознанный этический путь минимизации насилия - вот что представляется адептам "традиционных ценностей" кошмаром. Их ужас - это утверждение человечества на твердой нерелятивной формальной этической основе, а не на системах архаических табу.
