Рационально мыслящие люди (точнее, люди, полагающие, что они мыслят рационально) часто делают ошибку, считая, что другие люди тоже мыслят рационально. Нет, конечно, они встречали в своей жизни множество людей, рядом с которыми, как они полагали, ratio не стояло и рядом. Но то и дело - особенно когда речь идет о политике - они пытаются делать прогнозы, исходя из того, что принимающие политические решения руководятся каким-то рациональным упопостигаемым легко целеполаганием.
Кроме того, рациональности бывают разные, в том числе и вовсе не совпадающие с той рациональностью, в которой мыслят рационально мыслящие сторонники гуманистического либерального прогрессивного общества. И целеполагания могут быть соответственно самыми разными.
Вот, например, некоторые думают, что кремлевские сделали ошибку, поставив на Трампа. Дескать, в чудном новом антилиберальном постглобалистическом мире кремлевские будут чувствовать себя куда хуже, что это неолибералы с ними цацкались, а новые неонационалистические альтернативно-правые акулы подружат с ними немного, а потом сожрут и глазом не моргнут, потому как принципов в альтернативно-правом мире нет, одна только игра престолов и битва за место доминантного самца, без всякой там толерантности и политкорректности. И если слово "параша" Обама даже произнести бы не смог, то Трамп в итоге недвусмысленно укажет Путину с компанией их место у вышеупомянутого объекта. Да еще и со свойственным такого типа правителям юмором объявит парашу артобъектом и наложит санкции за вандализм при попытке им воспользоваться в целях уринации или дефекации.
Может быть, так оно и будет. Но почему рационально мыслящие люди думают, что цель кремлевских - обязательно победить в игре "посади слабого у параши"? Мол, ошиблись "пацаны" в расчетах, надо было пользоваться положением и не желать ничего иного, как мягких терпеливых джентльменов, рассматривающих атавизмы, наглость, цинизм и хамство в качестве культурно-антропологических особенностей, осуждение которых есть недопустимый европоцентризм.
А если цель иная? Например, просто оказаться в привычной среде, в том самом упомянутом в этом контексте Лилией Шевцовой "парке юрского периода". В своем родном болоте. И пусть кремлевский кулик окажется там не самой важной птицей. Зато свое. Сожрут или нет, повысились или понизились шансы - все это дело второе. Просто им было нестерпимо видеть, что у других есть какие-то идеалы, какие-то принципы.
Миссия у них, в конце концов. У них есть тот дух, которому они поклоняются. И во имя его торжества на планете кремлевские, полагаю, готовы в любезном им этическом ландшафте и проиграть. Главное, чтобы ландшафт пах забористо. Словно как пахан приказал браткам на дело идти - опасно, но отказаться еще опаснее. "Но уж лучше в клифту лагерном на лесосеке, чем в костюмчике — у Фокса на пере".
Словом, влечение к любезным ароматам вкупе со страхами перед какими-то глубинными архетипами психики может быть значительно более важным фактором, чем линейный рациональный расчет.
Что с того, что кремлевские проиграют, а мир в итоге окажется в том самом болоте? Цель мирового гражданского общества - не дать превратить мир в болото, а не победа над Путиным любой ценой.
А для реализации такой цели нужно понимать мотивации этих "куликов". Они - сознательно или не очень - понимают, что в гуманизирующемся мире им не выиграть. Они в такие игры играть не умеют. А чтобы научиться - им придется поменять свою сущность. Но менять сущность им совсем не хочется, и не любы им на таких условиях победы. В том мире и побед-то не будет, только сотрудничество. А для них весь этот гуманизм с толерантностью - даже не сопли с сахаром, а нестерпимая вонь. А вот в болоте, может быть и опаснее, но выиграть все-таки можно попробовать, при этом сохранив свой привычный цвет и запах.
В качестве иллюстрации использована работа Алексея Саврасова "Лунная ночь. Болото" (1870).
