Философический комментарий к "турецко-российскому инциденту"

Одна из основных проблем конспирологических теорий - не отсуствие заговоров в реальности. В самом деле, смешно думать, что существа, которые начинают вступать в тайные союзы еще в детском саду, не продолжают эту увлекательную игру и в более зрелом возрасте, когда игрушек у существ становится значительно больше.

Конечно, заговоры есть. Но их много. И даже один отдельно взятый заговор таит внутри себя множество субзаговоров - поскольку "потребности у всех, а селедка - для модели". Участники заговора понимают, что руководство может их сбросить как балласт в любой момент, использовать и выбросить - а потому стремятся по возможности успеть первыми применить по отношению к вышестоящим, а равно равным и подчиненным технологии современной таксидермии по заветам Кристобаля Хозевича.

Когда паны дерутся, у хлопцев не всегда трещат чубы. Когда паны дерутся - они, случается, повреждают саму систему принуждения как таковую, которую в ходе развития должно преодолеть человечество. 

Эрдоган манифестирует силу, во многом сходную с путинской. Тот же популизм, та же игра с национально-конфессиональными картами, те же реверансы в сторону "традиционных ценностей" - с целью остаться у власти навсегда. 

И, казалось уже, что два таких мачо, как Эрдоган и Путин, близки к союзу. Ну почему бы им временно не подружиться для отстаивания общих целей, а потом уже разобраться между собой? Многие полагали, что Турция резко отреагирует на захват Россией Крыма и усложнившегося положения крымских татар. Но нет, ничего такого острого не произошло - и стало казаться, что Эрдоган и Путин подружились на почве общих проблем неприязни к инакомыслию.

Та же логика могла бы быть применена и к взаимоотношениям Гитлера и Сталина. Они могли бы попробовать низвергнуть в союзе противников, а уже потом разобраться между собой. 

Но нет, сходство целей сближает только в том случае, если цель благая. Если же она корыстная, то на всех не хватает.

Понятно, что Турция - член НАТО, и даже Эрдогана трудно было заподозрить в готовности пожертвовать этим статусом ради союза с Путиным в деле контрмодернистского переустройства мира. 

Так или иначе, конкретный кусок сирийского пирога оказался для турецких и российских правящих элит важнее стратегических перспектив продвижения традиционных палеолитических ценностей.

Настолько важнее, что Турция сбила российский военный самолет, чего страны НАТО не делали с 1952 года.

Казалось бы, худшим врагом для диктатора является свобода. Но во многих конкретных случаях - в условиях игры в царя горы - худшим врагом диктатора в его сознании ситуативно оказывается другой диктатор.

И этот момент мне кажется весьма существенным в деле антиэнтропийного эволюционного процесса совершенствования вселенной.

Хотя, конечно, существует ненулевая вероятность того, что все живые существа во вселенной обретут мгновенное и одновременное просветление - и предпочтут совершенствоваться в менее экстремальном режиме. В частности, не нанося друг другу тяжелых телесных повреждений.

Новая роль Турции

Во "Властелине колец" хоббит Фродо, дойдя до цели своего путешествия, не смог избавиться от кольца всевластья. Ему помог Горлум, который отнюдь не хотел уничтожать кольцо - но так уж получилось. 

Аналогии, которые последуют дальше, не прямые, но...

Существует тысяча и один резон, по которому общества Запада не готовы идти на прямой конфликт с путинским режимом - от страха потерять полпроцента прибыли до страха перед ядерной войной. От стратегии "масло вместо пушек" до возрастающего в западных обществах духа гуманизма, пацифизма, толерантности и падения агрессивности.

Турция, сбив российский бомбардировщик, нарушивший ее воздушные границы, тем самым явно попыталась продемонстрировать, что именно она в данной ситуации является чуть ли не главным хранителем "военной чести" НАТО. 

Если аналогичные случаи нарушения воздушного пространства стран Прибалтики российской авиацией остаются без последствий, то Турция как член НАТО подобного допускать не будет - месседж таков. 

Понятно, что страны Прибалтики вряд ли могут принимать решения подобного рода без предварительных консультаций и одобрения других членов альянса. Турция же, как относительно самостоятельный игрок, оказалась готова к бескомпромиссным действиям, ведущим к серьезному ухудшению отношений с российским государством.

Теперь либо НАТО придется дистанцироваться от Турции, либо прямо или косвенно поддержать ее в этой ситуации. На данный момент более вероятно второе - НАТО уже заявило о том, что более адекватной видит турецкую версию случившегося, чем российскую.

Таким образом, мы имеем едва ли не первый ответ на вопрос,  является ли НАТО симулятивной структурой, не способной выполнять те задачи, ради которых оно было создано.

Турция при этом, мягко говоря, далека от тех стандартов либеральной демократии и прав человека, которые разделяются большинством членов альянса. На открытое противостояние с путинским режимом первым пошел самый авторитарный и нелиберальный член НАТО. 

Но флагманом НАТО Турции стать при всем желании не удастся. Навязать свои новоприобретаемые авторитарно-традиционалистские ценности другим членам альянса - тоже. Скорее, я бы надеялся на то, что необходимость поддержки со стороны остальных членов НАТО не позволят Эрдогану далеко зайти по тем контрмодернистским дорожкам, по которым ему нравится идти - хотя невелика вероятность того, что он вообще разлюбит прогулки по этому маршруту.

Понятно, что российские власти попытаются в этой ситуации расколоть НАТО - имея в виду Францию (вроде бы готовую вести совместные с Россией боевые действия) и Турцию как основных антагонистов внутри альянса в данной ситуации. Многое зависит от того, последует ли силовой ответ на сбитие самолета со стороны России - а если последует, то какой именно.

В результате мы можем получить ситуацию хотя бы частичного раскрытия карт. Запад в общем и НАТО в частности (и отдельным странам альянса) придется более открыто определить свои позиции по вопросу взаимоотношения сразу по ряду вопросов. Это и вопрос основных принципов, это и вопрос, какими именно методами эти принципы следует защищать, существуют ли на настоящий момент эти принципы вообще или их заменили экономические интересы и "реалполитик" - а также множество вопросов второго, более конкретного порядка - таких, как взаимоотношения с российским криминальным государством, вопросу российско-украинского конфликта, курдскому вопросу. Причем отказ от открытой рефлексии по этим вопросам будет тоже значимым ответом.

Таким образом, может статься, что Турция, преследуя некие сугубо партикулярные цели, помешала Западу пойти на весьма проблемный как этически, так и стратегически (да и тактически) временный союз с путинским режимом. Хотя не следует забывать, что союз с Турцией в ее теперешнем виде тоже является этической проблемой для Запада.

Профессор Зубов и угроза Путину со стороны любителей турецких курортов

Интересно, чем именно руководствовался уважаемый профессор Зубов, аргументируя "опасность для российских властей" введения экономических мер против Турции? Опасность, согласно Зубову, заключается в том, что "очередные ограничения для простых граждан [...] ухудшат социальный климат в России и вызовут недовольство со стороны народа". "[...] Если в результате этой войны люди лишатся возможности отдыхать на своих любимых курортах, последствия могут быть довольно серьезными. Поэтому, я повторяю, сейчас российским властям надо проявить максимальную сдержанность, любые резкие действия опасны", - утверждает профессор.

У меня возникает целый ряд вопросов. К кому именно обращается профессор? К российским властям? С какой целью? Помочь им упрочить свое положение в стране и не потерять власть? Дать косвенный сигнал тому сегменту рооссийского общества, которое ездит на турецкие курорты, что неплохо бы и проявить недовольство как-нибудь не на кухне? Он считает, что этот сегмент общества реально способен на открытое проявление недовольства? Он считает, что это проявление недовольства может быть настолько жестким, что будет представлять опасность для власти? 

Вот народ Северной Кореи, например, в Турцию не ездит. И 70 лет уже открытого недовольства особо не проявляет. На определенных стадиях ужесточения диктатуры успешные действия снизу по ее ослаблению и преодолению становятся уже почти что невозможными - и рушатся диктатуры либо в результате внешнего воздействия или "революций сверху".

Но, может быть, это тонкий академический сарказм? Симуляция симуляции? Может быть, профессор Зубов, осознавая симулятивную природу путинского режима, разыгрывает спектакль? Мол, давайте допустим, что Россия - страна как страна. С обратной связью и высокой значимостью общественного мнения. И он играет роль эксперта в такой стране, который по вполне либерально-демократическим правилам дает властям рекомендации. И при этом аргументирует свои рекомендации, делая вид, что слой жителей России, проводящий отпуска на турецких курортах, вполне аналогичен lower-middle классу в странах Запада.

Или тут к месту Кэрролл? "Мы же с вами в глупом положении, - говорила Алиса Мыши, - а настоящие англичане, когда попадают в глупое положение, делают вид, что они никуда не попали, а ведут светскую беседу".