Докажите, что доказательство доказывает. Хоть одно. Хоть что-нибудь. Не в рамках установленных правил игры - я понимаю, что в шахматах лошадь ходит буквой “Г”. Но правила игры есть аксиоматика, которая сама доказательству не подлежит, а является всего лишь плодом консенсуса согласившихся по этим правилам играть. Выдавать аксиоматику за доказанную теорию - один из архиглавнейших софистических приемов демагогов всех времен и народов.
“Наша великая теория, разработанная на основе нашего магистрального эксклюзивного единственно верного метода позволяет нам создать механизм, показывающий правильное время, к тому же еще позволяет плеваться огнем на большое расстояние. А значит, все наши конкуренты, которые не могут нас в этом прекрасном облагораживающем человечество деле переплюнуть - жалкие, но при этом опасные шарлатаны. А вы, простецы, не имеющие университетских дипломов, должны верить, что мы дадим вам бессмертие и имеем должную компетенцию, чтобы судить обо всем, что не плюется огнем и не скрежещет зубчатыми колесиками - поскольку весь мир есть совокупность таких зубчатых колесиков, даже если вы их и не видите. Даже если и мы их не видим. Потому что мы не видим их только пока”.
Вот такое вот доказательство - доказательство того, что реальность состоит из зубчатых колесиков. "А кто не верит в механицизм и детерминизм - тот профан и болван". А еще до кучи и идиот - потому что не интересуется политикой. А политикам нужны колесики и огненные плевки - не верите "нам", так они вам докажут, что "мы" правы. Как? Очень просто. Они вас с яслей начнут учить, что мир состоит из колесиков. Продолжат в детском саду и в школе.
Недаром в школах преподают физику с математикой - но не преподают логику (я уже не говорю о множественности логик как игровых площадок). Чтобы люди шли за развешанными надлежащим образом морковками и не выясняли, на каких основаниях стоят означенные науки, не проверяли, что находится в их компетенции, а что нет. Чтобы не поверяли логикой навязываемую дурную метафизику и не задавали неудобных вопросов.
Ну так докажите что-нибудь, не запирая свою систему на амбарные замки. Реальность - не амбар, замок можно повесить только на собственные мозги - и на чужие, вместе с макаронными изделиями. Между тем, реальность открыта - туда-сюда шастают шредингеровские коты и максвелловские демоны, нейтринные сквозняки дуют из всех щелей. А кроме щелей в том амбаре и не найти толком ничего, особенно если там ничего и нет. И даже щелей нет - за неимением того, в чем они могли бы быть.
Товарищи сциентисты, докажите, что дважды два - четыре.
Или могу предложить вам иное. Вы до сих пор придираетесь к схоластам, которые пытались доказать бытие божества - хотя францисканцы-номиналисты и предупреждали, что это занятие может привести к проблемам. Вот и привело. Такое занятие само по себе обожествляло идею доказательства, делало искусство доказательства божеством - высшим, чем то, бытие которого доказывалось. А вам, товарищи сциентисты, и развлечение вышло. И мальчики для битья в избытке оказались предоставлены. Можно созерцать средневековых диспутантов из лож модерна и хохотать, направляя вниз большие пальцы.
Что же, если вас не устраивают доказательства бытия божества - докажите, что существуете вы сами. Докажите, что существует мир. Но, боюсь, у вас это не получится. Опять возьмете селедку, опять будете тыкать в морду вопрошающему ейной харей - и придется адресовать вопросы на афинскую деревню дедушке Сократу. Не доказывают тут ничего ни селедка, ни кулаки, ни более радикальные средства доказательства с пристрастием третьей степени. Конечно, с тех пор, как вы продались власти, в вашем распоряжении есть много способов принуждения к “здравому смыслу”, который вам, когда уж совсем припрет, заменяет необходимость обосновывать ваш очередной религиозный сциентистский постулат.
А ведь Декарт вам завещал постоянно подвергать сомнению все положения, которые вы принимаете или выдвигаете. Но вы не нашли выхода из картезианского солипсизма - впрочем, его не нашел и сам Декарт. А зацепиться за “объективную реальность” ох как хочется - и совсем не хочется признавать, что все ваши теории и законы подвешены в пустоте вашего рассудка, что вы спите и видите сон, в котором плюетесь огнем, а оставшиеся излишки пускаете на обогрев жилых и производственных помещений. Ваши часы показывают время - и вы считаете, что вы знаете, что такое время, считаете, что вправе рассуждать о “часопоказательной силе”. Научились быть носимыми ветром - и думаете, что доподлинно знаете, что такое ветер. А самые ушлые и смышленые из вас решили вывернуться из ментального тупика, объявив вопросы о том, что такое время и что такое ветер, вопросами фиктивными, не имеющими смысла, “ошибками языка” - чтобы спрятать концы в воду. Но вода течет, и концы то и дело показываются над поверхностью.
Так вот - все то, что мы называем “теориями” - суть не более, чем гипотезы, и в этом статусе и останутся до тех пор, пока не будут отвергнуты, как были отвергнуты практически все научные “теории” далекого прошлого. Отвергнуты не полностью - а как единственный способ адекватного описания реальности. Реальность не имеет предела ни в экстенсивном, ни в интенсивном смысле - и я не собираюсь доказывать этот тезис. Мне так больше нравится. Обратное все равно точно так же не может быть доказано. А коли так, то я предпочитаю выбирать то, что мне представляется лучшим.
Вы, товарищи сциентисты, не ученые. Вы перестаете быть учеными, настоящими честными учеными, когда становитесь сциентистами, адептами весьма жесткой, не терпящей инакомыслия религии. Вы ведете войну с другой корпорацией, которую вроде бы уже давно победили, но до конца никак победить не можете. Вы показываете пальцами на карикатуры, на изображения божества в золотом колечке-веночке на облаке, напоминаете о кострах инквизиции, которые могут разгореться и в наши дни, если та, другая корпорация вдруг вновь окажется в фаворе и силе. Да, могут разгореться. Но практика последнего столетия показала, что вы и сами способны эти костры зажигать во славу своих богов, во имя материализма и атеизма. И если вы в том бою, который вы ведете, употребляете негодные интеллектуальные средства, считая, что в борьбе с таким врагом хороши любые - то вы уклоняетесь от пути познания. Поскольку целью вашей становится не истина, а победа. Сила, а не правда.
Настоящий же ученый должен назубок выучить то, что отцы научного метода - Декарт, Юм, Кант - говорили о критицизме, о критическом мышлении. Он должен быть честен не только в проверке своих частных гипотез - но и в оценке своей картины мира в принципе. Он должен четко понимать, какие именно ее элементы принимаются им на веру - и честно говорить, что эти вещи лежат вне поля научного доказательства и обоснования, что научный метод никогда не сможет привести ученого к окончательному общеобязательному ответу на предельные вопросы, которые вовсе не теряют смысла от того, что вы не можете на них ответить. Что никакой метод не даст нам ответа на вопрос, конечен мир или бесконечен во времени и пространстве - что если мы натолкнемся на стену, мы будем обречены ее пробивать. Что если мы ее не пробили сегодня - это не значит, что мы не сможем пробить ее завтра. А если мы пробьем ее завтра - то не сможем сказать, что послезавтра не встретим непробиваемую стену (чей непробиваемый статус мы точно так же подтвердить не сможем никаким способом). И так до конца или его отсутствия. Эта пустота прекрасна - именно потому, что она полна. А полнота прекрасна - именно потому, что она пуста. Воздушный шарик в руке ребенка - мне милее такой образ реальности, чем кирпичное сооружение, судьба и природа которого наглядно обрисовываются в пинкфлойдовской "Стенке".
