куда вектор дует

Сегодня узнал о существовании философа по имени Эрик Олсон...

Сегодня узнал о существовании философа по имени Эрик Олсон. Беседовал он, как было заявлено телеграм-каналом "Философское кафе", с персоной, которую зовут Серое Фиолетовое. Последнее было мне известно и раньше по истории с его поездкой в ДНР в просветительских целях и вызволением его из тамошних зинданов. 

Так вот, мне показалось, что Серое Фиолетовое - куда более толковый философ, чем Эрик Олсон. Хотя, может быть, интервью не раскрывает всех олсоновских глубин и тонкостей.

"Философ отстаивает тезис, что мы как разумные и сознательные сущности являемся не психологическими объектами, но в точности и исключительно биологическими организмами, особями вида Homo sapiens". А еще любит поговорить о тщете лингвистического подхода. 

Но вот я как-то не в силах осознать, что такое "биологическое", что такое "организм", и как мне все это понимать вне языка.  Уже не говоря о словах "точно" и "исключительно". Очевидно, все эти понятия и слова имеют биологическую природу?

А декларируемый автором биологический подход - это что за зверь? Если мы - исключительно биологические организмы и ничего больше - то разве у нас могут быть иные, не-биологические подходы? Лингвистика - она что, элиен из невозможного иного мира, несуществующий, но, тем не менее, опасный призрак? 

Далее Олсон ставит множество интереснейших и актуальнейших вопросов - например, какие атомы являются его частью, а какие нет. Пожалуй, такой проблемой могли бы заинтересоваться схоласты - но не настоящие, а те, из мифа о темном невежественном средневековье, которое все время решало вопрос о количестве ангелов и ли демонов на кончике иглы.

Олсон заканчивается там, где кончается его кожа. Интересно, а волосы Олсона - это Олсон или уже нет? Является ли частью "я" то, что лишено нервных клеток? А как тогда насчет облаков, плывущих по небу?  Интервьюер пытается задавать наводящие вопросы, но Олсон остается невозмутимо непрошибаем. 

"Мы - часть животного мира". Хорошо, могу согласиться. Но что такое этот "животный мир" и с чем его едят? С растительным гарниром? Если мы - его часть, то как эта часть способна в точности понять, что такое это целое? А если можем - то, значит, способны выходить за его пределы своей мыслью, воспарить над животностью и обозревать ее с высоты ментального полета? А еще можно сказать, что мы - часть космоса или искорки божества.  И как это нам помогает понять что-либо о нас самих, о животном мире, о космосе или о божестве? Или Олсон полагает, что о животных мы знаем все существенное, а стало быть, знаем и о "нас"? Тогда отсылаю к тексту Томаса Нагеля "Мир глазами летучей мыши", основная мысль которого - что ничего мы о внутреннем мире летучей мыши не знаем. Так что налицо псевдоответ. "Часы показывают время, потому что обладают часопоказательной силой" - что-то в таком духе.

Но что окончательно повергает меня в ступорозный восторг - это рассуждение Олсона о сиамских близнецах, которые, с его точки зрения, являются одним человеком. "Ведь если это два человека, то мы не биологические организмы, а если мы не биологические организмы, то не существует мыслящих рациональных биологических организмов, а такой взгляд очень сложно понять". Впрочем, там о сиамских близнецах довольно пространно сказано.

Не знаю насчет сложности понимания не-существования мыслящих рациональных организмов - но я чувствую себя растением, неспособным понять животных с их животноведческой философией.