Экзамен по философии. Студентке достается вопрос “Философия Аристотеля”. Подходит ее очередь. На лице ее написано замешательство и даже некоторый ужас - хотя я никогда не считался строгим преподавателем. По итогам некоторого практически невербального взаимодействия становится понятно, что она затрудняется начать. Я пытаюсь облегчить ей задачу и конкретизирую вопрос:
- Расскажите об аристотелевой космологии.
- (недоуменное молчание продолжается).
- Хорошо, скажите, чем птолемеево-аристолевское представление о космосе отличается от ньютоновского.
- (безмолвие, все более испуганное и недоуменное).
- Но, может быть, Вы мне скажете, какая система - геоцентрическая или гелиоцентрическая - считается в науке более адекватной последние несколько столетий?
- ???!!!???
В ходе беседы во все большее удивление впадаю и я, поскольку эта студентка никак не производила впечатление стеснительного застенчивого человека - вообще человека, которого может смутить ситуация экзамена. Понимаю, что пришла пора вопроса, который мог бы быть задан в ходе беседы кардинала Беллармино и Галилея.
- В таком случае, ответьте, пожалуйста: какое утверждение - "Земля вращается вокруг Солнца" или "Солнце вращается вокруг Земли" - является более адекватным с точки зрения науки?
-?!???!!????
- Хорошо, Вы сами-то как полагаете? Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца?
- (неуверенно) Солнце вокруг Земли...
- Вы полагаете?!
- Ну, я никогда не иинтересовалась астрономией!!! Я собираюсь стать журналисткой и учусь на факультете журналистики!!! Зачем мне астрономия??!!
Вот такая вот вышла беседа, в ходе которой я получил наглядное подтверждение того, что существует возможность не только забвения достижений коперниканской революции, но и возвращения к ценностям палеолита, а то и палеолита нижнего. Я уж не стал спрашивать свою собеседницу, зачем журналисту вообще учиться в университете. А равно выяснять, что же именно журналисту все-таки нужно.
