Переход к аллегорической трактовке "сакральных" текстов - дело, конечно, неплохое во многих случаях. Но в любой момент могут появиться "новые буквалисты". Поэтому сакрализованные тексты, где наличествуют, к примеру, предписания убивать соплеменников за попытку начать "поклоняться иным богам", представляют собой бомбу, которая в любой момент может сдетонировать.
***
Обсуждался давеча по ФБ-соседству вопрос, почему светские израильтяне мирятся с отсутствием в Израиле института светского брака.
Услышал много забавного.
Что равноправия между мужчинами и женщинами быть не может. Почему? Потому что мужчина не может забеременеть. Потому что женщины по физиологическо-гормональным причинам не могут адекватно свидетельствовать в суде - вот, говорили мне, даже Сарра в критических обстоятельствах солгала, уж на что была мудра, а тогда что уж там о других говорить. Что для евреев, живущих в Израиле, древние тексты являются источником морально-этического кодекса, что живущие там подписались под "еврейский уклад государства", в котором эти тексты почитаются и нормы соблюдаются.
На это я заметил, что во Второзаконии, к примеру, сказано о религиозном долге предавать смерти тех соплеменников, что решат, к примеру, поклоняться "иным богам". Тоже вроде как "норма древнего благочестия" и "уклад".
Мне ответили, что религиозные евреи смерть понимают не так как, как я. Что в "Тевье-молочнике" Тевье соблюдал траур по крестившейся дочке, как по умершей.
И вот тут я высказал мысль, которая изложена в первом абзаце этого поста. Повторю ее: "Переход к аллегорической трактовке "сакральных" текстов - дело, конечно, неплохое во многих случаях. Но в любой момент могут появиться "новые буквалисты". Поэтому сакрализованные тексты, где написаны такие вещи, представляют собой бомбу, которая в любой момент может сдетонировать".
Мне: "Опыт показывает, что евреи давным-давно никого просто так не убивают из-за религиозных разногласий. Это проблема более молодых религий".
Я выразил сомнение, что молодость религий является причиной таких убийств. Скорее, тут дело в жизни в диаспоре (у диаспор обычно есть проблемы со смертной казнью) и в общей гуманизации.
Но в текстах написано то, что написано. И они имеют "сакральный" статус. Библиолатрия. Книгопоклонничество. Можно сколько угодно говорить о развитости. Но чего стоит вся эта развитость, когда конкретный фанатик берет в руки камень, а другой фанатик тычет в его оправдание пальцем в нужное место текста?
Вот есть у человека некий внутренний опыт - переживание любви и света, к примеру, в свете которых становится ясно, какая этика - настоящая, а какая - наносная и временная. И я очень радовался, когда находил в древних религиозных текстах - Евангелиях, Бхагавад-гите, Дао дэ цзин - афористично и точно выраженные мои собственные мысли. Или не мои, и не собственные - но соответствующие моему опыту и углубляющие его.
Но традиционные религии обычно предлагают в одном флаконе с этими прекрасными вещами большой обязательный ассортимент ритуалов и табу, за нарушение которых грозят карами и в этом мире, и в других. И некоторые их последователи бывают вполне готовы кидать камни и бомбы.
Я понимаю, что тут человечество попадает в некую ловушку. Отказ от древних традиций, в которых был свет истины, может привести не к очищению этого света, а к его угашению, к отказу от свободы, от любви, от высших этических принципов, ни в коем случае не являющихся релятивными. А к чему ведет попытка посидеть в атавистическом болоте - и говорить не буду.
Но - ловушка ловушкой, а что-то делать надо.
