Thursday, August 18, 2016

О чем спорят "атеисты" и "верующие"

О чем спорят так называемые "атеисты" с так называемыми "верующими"? Неужели правда - о том, существует ли тот/та/то, кого/что они называют словом "бог", или же не существует?

Выходит, к примеру, в общественное пространство некий "атеист" и заявляет: "Космонавты летали в космос и никакого бога не видели". Неужели вы полагаете, что бог, в которого он не верит, тот же самый, что и бог Платона, Рамануджи или Бердяева? 

Атеист в этом примере не верит в дедушку в белом балахоне с золотым нимбом, восседающего на облаке. Но проблема в том, что ни Платон, ни Рамануджа, ни Бердяев тоже в такого бога не верили. 

Зато такой "атеист" запросто может верить в кучу самых разнообразных примет, а также "британским ученым" из глянцевых журналов, вовсе даже и не думая подвергать свои верования критическому анализу и закалять в горниле философического сомнения.

Но вот в общественное пространство выходит другой человек, и говорит, что высшими принципами реальности он считает свободу, любовь, истину и добро. Слово "бог" он при этом не использует. И ему некие "верующие" отвечают: "Нет, твой голос нехорош. Что это за свобода такая, что это за любовь? Нам все это не светит и не греет. Отвечай, веруешь ли в бога? Сдается нам, что ты атеист!" Поскольку если человек не верит в то, что боги обитают, к примеру, именно на горе Олимп - для таких "верующих" это человек - атеист, даже если говорит о тождестве истины и блага.

В какого бога верят верующие  и не верят атеисты? Какое значение вкладывают они в это слово? Нередко они даже не пытаются в своих спорах это значение прояснить.

Проблема в том, что спорящие на эту тему часто спорят совсем не о том, о чем, казалось бы декларирует вывеска диспута.

Одни доказывают правоту верховных наставников той корпорации, в которую они входят - это солдаты в борьбе корпораций за власть. Другие привязаны к кристаллизованным ментальным конструкциям. Третьи мотивируются теми или иными страхами. Список можно продолжать долго. Но в каждом из этих случаев спорящие будут спорить каждый о своем, и каждый раз не о том. Не об абсолютном совершенстве. Не о благе. Не о прекрасном. Не о свободе. Не о любви. А будет пытаться приватизировать их кусочки, выдавая себя за представителя компании, обладающей правами на эксклюзивную дистрибуцию всего вышеперечисленного - и заниматься черным пиаром в отношении других компаний.

Если человек увидел отблеск одной из вышеперечисленных вещей и избежал соблазна исключительности (своей собственной или своей группы) и приватизации - для него утверждения о существовании или о несуществовании божества значат мало. Один из таких может пользоваться словом "бог" и встраивать это понятие в свою ментальную картину мира - а другой из "увидевших отблеск" может этого и не делать. Но они прекрасно поймут друг друга, легко проникнув сквозь пелену слов и понятий.

Потому что они говорят о такой реальности, которую словами не определить, о которой можно только рисовать словами картины, намекать и махать рукой в ее сторону. Потому что к такой рельности неприложимы предикаты существования и несуществования. Неприложимы потому, что все эти "существует" и "не существует" выросли из пещерных глубин и даже из африканских саванн. И обозначали грубое наличие и грубое отсутствие предмета. Есть палка - нет палки. И если пытаться описывать с помощью такого древнего инструментария самое тонкое, самое прекрасное - то, от чего захватывает дух, от чего вырастают крылья - то и дух может перестать захватывать, и крылья атрофируются.

Wednesday, August 17, 2016

Отмена метафизических паспортов, или Картины мира как набор инструментов

Первобытная эпоха человечества характеризовалась требованием, чтобы человек выбрал себе одну и только одну определенную и достаточно жесткую картину мира. Она была его метафизическим паспортом. "Како веруеши?" - мог спросить у человека любой метафизический мент и - в случае отказа оный паспорт предъявить - задержать его до выяснения метафизико-конфессиональной личности. 

В нашу переходную эпоху индивидуалистические идеалы осевого времени уже, вроде бы, стали, после "Билля о правах", всеобщим законодательством. Однако по инерции человек часто продолжает отождествлять себя с собственной картиной мира. При чем картина мира эта - не его, а сфабрикована за него той или иной группой религиозных, научных или политических авторитетов.

Человек, отказывающийся предъявить четкую, понятную, имеющую свою ячейку в каталоге картину мира, до сих пор многими считается существом ненадежным, подозрительным, аморальным и беспринципным.

Между тем, дело обстоит ровно наоборот.

Да, отказ показать метафизический паспорт часто происходит от желания отказника половить рыбку в мутной метафизической воде. Впрочем, такой, если надо, покажет тот паспорт, который требуется. Но, если вглядеться, паспорта не потребуется - можно разглядеть вполне очевидное метафизическое клеймо за самым роскошным метафизическим одеянием.

Жесткая картина мира, сквозь которую человек смотрит на реальность и на себя, существенным образом ограничивает свободу человека, не позволяет ему адекватно мыслить, чувствовать и действовать. Зато является прекрасным инструментом принуждения и манипуляции.

Новая же эпоха - можно назвать ее эпохой трансмодерна - будет характеризоваться настоящей индивидуализацией картины мира.

Каждый человек в идеале будет формировать свою собственную пластичную систему картин мира - и будет способен легко ее трансформировать. И картины мира эти будут уникальны - как уникальна каждая личность. И будет она у человека не одна - как художник способен написать за свою творческую жизнь не одну картину.

Картина мира - это не самоцель, а инструмент для достижения тех или иных целей. Инструментов же у настоящего мастера может быть много, и они могут применяться как по очереди, так и одновременно. Гражданин метафизического мира не будет нуждаться в партикулярных метафизических паспортах. 

А если хочется разобраться, каких именно целей человек пытается достичь - предъявление паспорта не поможет. Даже самого прогрессивного и гуманного. 

Monday, August 15, 2016

Статус свободы

Какая разница, кем был Иисус? Какая разница, какой статус мы ему назначим?

Мне ответили: "Если мы признаем его божественность, то на нее можно положиться".

Но что значит "божественность"? Что значит "положиться"? Почему на "божественность" положиться можно, а на "человечность" нельзя? Потому что "человечность" заканчивается со смертью?

Современная западная цивилизация, которую злые языки называют "постхристианской" идет к отказу от онтологии - может быть, временному - для того, чтобы стало понятно, что этика выше метафизики. Что любовь хороша не тем, что она тебя делает бессмертным. Иначе это не любовь, а последовательность актов купли-продажи.

Ты любишь просто так. Ты просто так свободен. И человечество постепенно учится не спрашивать "а что вы мне за это дадите?"

Иисус открывал путь к любви и свободе. По-настоящему реальное глубокое переживание ценно само по себе. А в качестве опор можно использовать хоть материал художественных произведений, героев которого в нашем мире не существовало, а событий не происходило - и, стало быть, онтологический статус их и вовсе слабо определен.

Важнее статусов различных индивидуумов в мироздании - чем для нас самих является свобода и любовь в нашей системе ценностей. Если они - ее суть и центр, то статусы теряют значение. Такие люди не требуют метафизических документов у себе подобных. Они и так знают, что любовь и свобода - без всяких документов - способны проходить невидимыми сквозь блокпосты - и дышат там, где хотят.

Wednesday, August 10, 2016

Об антропологии трансмодерна

Все, что утверждает "христианская" догматика об Иисусе, может быть сказано о человеке - "христология" может превратиться в антропологию. Эта потенция была блокирована в иерархизировавшейся (а затем и ставшей имперской) "церкви", затем гуманистическая тенденция вполне закономерно стала развиваться в конфронтации с церковной корпорацией. Новый гуманизм может стать гуманизмом "мистическим" - утверждающим, что у каждого человека (и у каждого живого существа) есть два начала - божественное и человеческое. Каждый человек "единосущен" высшей реальности - и в перспективе может реализовать эту единоприродность.

Monday, August 8, 2016

О звездах и бессмертии

Десять минут ясной ночью под звездным небом - и можно вспомнить все важное, что по тем или иным причинам успел подзабыть, но без чего все остальное не имеет смысла.

Очень хочется побывать на каждой планете, в каждой галактике, в каждом уголке вселенной. Но пока что не то что нультранспортировки, но даже и фотонного звездолета не придумали - и непохоже, что в ближайшее время собираются придумывать. Вот и подиссякли потоки мечтающих о звездах.

А все дело все в той же грызне между "научной" корпорацией и корпорациями "религиозными". 

Религиозным корпорациям звезды не нужны. Они, есть ощущение, если власть к ним вернется, снова объявят звезды прикрепленными к неподвижной сфере. Мечты фундаменталистов оформлены совсем по-другому. А некоторым из них и мечтать-то запрещено - ибо "прелесть", а к спасению ведет токмо послушание.

А вот пастве корпорации научной остается мечтать только о пересадке сознания внутрь компьютера. Иначе к звездам никак не попасть. 

Мечтать о том, что ты лично посетишь другую галактику, можно только при условии принятия гипотезы о продолжении существования сознания после распада физического тела.

Я принимаю такую гипотезу. Все равно ни она, ни обратная ей доказаны быть не могут - я предпочитаю ту, которая меня больше вдохновляет. И позволяет мечтать.

И вот я все гадаю - почему находится столько людей, принимающих другую гипотезу - о том, что нет там ничего после смерти.

То ли все еще боятся "черных ксендзов" - что те, чуть только подумать в эту сторону, сразу налетят и зохавают моск, зазомбируют и уволокут святить куличи под страхом аутодафе - и не хотят уступать, будучи солдатами, ни пяди концептуальной земли древнему врагу.

То ли уныло принимают на веру, что "британские ученые" давно доказали, что сознание выделяется нервной системой как желчь желчным пузырем. Тоскливо, типа - а что делать.

То ли по тем или иным причинам на самом деле не хотят, чтобы никакого там бессмертия не было. Может быть, просто мечтать не любят.

А я, как гляжу на звездное небо - так продолжаю мечтать о том, как я - или тот, кем я стану - полечу туда.

Wednesday, August 3, 2016

О спокойствии

Пили давеча смесь чаев, один из которых назывался "тай пин хоу куй". Царь обезьян горы Тайпин бежал по полю и цеплялся шерстью за кусты. "Тай пин" - великое спокойствие". Но ведь есть еще и "небесное спокойствие" - "тянь ань". Может быть, у китайцев много разных спокойствий? Пять градаций спокойствия? Спокойствие Будды и спокойствие крокодила в засаде. И спокойствие нажравшегося силоса кабана, лежащего в луже. Спокойствие вершины горы. Спокойствие танков, въезжающих на площадь, и спокойствие человека, останавливающего их колонну. И спокойствие самой Тяньаньмэнь. Наверное, сегодняшнее спокойствие площади Тяньаньмэнь тоже должно обозначаться совсем не тем словом, которым можно охарактеризовать спокойствие площади Бастилии.