Еще немного о "верующих в науку"

Поразительно, насколько сциентистские верования и предрассудки распространены даже среди людей с высшим - а то и философским - образованием. Давеча в очередной раз услышал, что “этический релятивизм и отсутствие онтологического статуса у свободы воли - основа научного подхода к изучению общества”. Что все детерминировано, а мораль тотально зависит от нужд выживания группы.

Казалось бы, после Юма и Канта говорить тут больше не о чем - если по гамбургскому счету. Причинность есть привычка ума. За событием А обычно следует событие B - и более мы ничего сказать не можем. С точки зрения строгого позитивного подхода, мы не можем, не вправе говорить о причинности. Любое суждение о причинности есть наше произвольное метафизическое допущение. В каждом конкретном случае мы можем говорить лишь о корреляциях. Один ряд явлений находится в соответствии с другим рядом явлений. Биохимия нервной системы, к примеру, находится в некотором соответствии с моим состоянием сознания и актами моего сознания. Любые более сильные утверждения не являются научно обоснованными.

Кант же вполне прозрачно показал, что никакое однозначное суждение о детерминизме и свободе, о случайности и предопределенности и т.д. не может иметь статус научного. Наука перед этой проблемой останавливается, поскольку никогда не сможет получить ясного и очевидного подтверждения той или иной позиции. Нет способа ни доказать, ни опровергнуть суждения типа “Вася поступил, руководствуясь своей свободной волей” или “действия Васи были жестко обусловлены определенным набором факторов”. Невозможно доказать и невозможно опровергнуть, является ли каждый конкретный Вася (или некто негуманоидный - допустим, элементарная частица) винтиком в космической машине или свободным агентом. Это одна из четырех кантовских антиномий. На этом вопросе сфера компетенции строгой науки заканчивается по чисто формальным (а не идеологическим) основаниям.

Да, конкретный ученый может использовать детерминистскую установку: “А давайте посмотрим, не обусловлена ли любовь Васи к фильмам Тарковского генетически”. И начнет поиск особого тарковский-гена. Возможно, этот ученый найдет много интересного. Но никогда не сможет дать строго научный ответ на основной в данном случае вопрос: в каком взаимоотношении находятся индивид и его геном? Кто/что является тут причиной, а что - следствием? Остается все та же корреляция. О ней говорить можно, а о причинности - нет. И для строгой науки этого вполне достаточно.

Но многие ученые - а чаще всего популяризаторы науки, “просветители”, пропагандисты “научного мировоззрения”, идеологи, проповедники, миссионеры и научные инквизиторы - не желают останавливаться на строгих, но недостаточно эффектных в глазах медиа суждениях. Они ведут свою войну с “мракобесами” (сами, естественно, оказываясь в этой войне вовсе не на светлой стороне силы) - а потому, как им кажется, вправе использовать любые средства. И в результате произвольные допущения оказываются “истиной, строго доказанной наукой” или хотя бы “хорошо обоснованной научной теорией”.

Можно сколько угодно предлагать людям свои верования, проповедовать их. Религиозная проповедь не запрещена законом. Но не надо выдавать свои религиозные догматы за выводы строгой науки. А такие суждения, как “этика полностью определяется средой” или “свободная воля является фикцией” суть не более чем религиозные догматы. Или не менее.

Выдавать недоказанное за доказанное неэтично. Желающие, кстати, могут попробовать мне доказать, что эта изложенная мной этическая норма релятивна и определена средой - и привести пример, в котором подобное действие окажется этически оправданным. Кстати, подобный подход чреват смертью науки - и убийством науки занимаются именно те, кто заявляя себя ее миссионерами, постоянно нарушают эту этическую норму.

"Сумасшедший ученый"

Образ ученого-изобретателя, пытающегося захватить власть над миром, используя свои изобретения, во многом повторяет образ аскета из индийской мифологии, грозящего сжечь вселенную жаром (тапасом) своей медитации.

Казалось бы, мало есть что настолько же традиционное, чем образ единоличного правителя-интеллектуала. Не воина, но брахмана. Структурно подобны инженеру Гарину архаические цари-колдуны.

Однако почему же такой ученый обычно получает определение “сумасшедший”? Чем такой ученый ненормальнее любого другого индивидуума, стремящегося получить власть насильственным путем? Почему образ такого ученого обычно рисуется литераторами мизантропическими красками - белокурым ницшеанским супершимпанзе с многажды проапрейженной гранатой?

Заметьте, что для Алексея Толстого инженер Гарин хуже буржуазных правительств. Общество, которое должно было стать “научно организованным”, вовсе не возглавлялось учеными - хотя, казалось бы, кто же еще должен управлять таким обществом?

Экспертная и концептуальная власть лишь частично находится у “научного сообщества” (хотя во многом оно является лишь обслуживающим иные элиты персоналом). Но военно-политические и финансово-экономические элиты, видимо, видят в страшных снах возможный переход власти к интеллектуалам. А если не видят - например, если верна гипотеза, что стремление к истине несовместимо со стремлением к власти, что бы там ни говорил Фуко - то, возможно, хотели бы развеять вредную иллюзию о царстве познания и справедливости, о республике ученых.

А литераторы и кинематографисты воплощают эти страхи элит в свои антиутопии о сумасшедших ученых, таких чудовищных по сравнению с привычными коррумпированными держимордами.

При этом, само собой, “научно организованное общество” может быть действительно страшной вещью, особенно при торжестве детерминистских редукционистских установок. Стоит только послушать некоторых “просветителей” от науки о биооснованиях этики - например, об отсутствии свободы воли (даром что ничего научного в таких утверждениях нет).

Чем вещь изощреннее и утонченнее - тем страшнее она может быть при условии отрицательного этического выбора. Но это не значит, что человечеству надлежит оставаться на первобытном уровне и быть ведомым людьми, которые дальше краткосрочных прибылей не желают знать в принципе ничего - или играют в какую-то питекантропическую “геополитику”.