Открыл текст Докинза "The God Delusion" - в порядке знакомства с западной "библиотекой юного атеиста".
Я понимаю - западные интеллектуалы пытаются преодолеть свои детские психотравмы, полученные ими или их родителями, которые росли в религиозной среде. Они не жили в Советском Союзе и не ощутили на себе прелестей догматического атеизма.
Я понимаю - атеизм кажется Докинзу и ему подобным более надежным противоядием в отношении религиозного фундаментализма, чем агностицизм, который видится ими, наверное, как нечто аморфное, бесхребетное, оппортунистическое и соглашательское. А еще в глубинах агностицизма могут прятаться самые кошмарные существа - мистики-интеллектуалы нового образца, против которых действовать куда труднее, чем против сторонников буквальной интерпретации идеи творения мира за шесть дней.
Я понимаю (а в этом случае и разделяю) озабоченность Докинза проблемами людей, которые и хотели бы оставить родительскую религию, но не решаются, испытывая различные формы страха. Я тоже против акций смертников-фундаменталистов, крестовых походов и иных войн с религиозной подоплекой - Докинз приводит целый ряд подобных примеров, показывая, каким бы мог быть "мир без религии".
Наконец, Докинз вспоминает строчку из ленноновской Imagine - "no religion too". Помню, мы с моей подругой в наши 17-18 слушали эту вещь и удивлялись - почему Леннон предлагает представить прекрасный мир без религии? Религиозность в атеистическом государстве имела нонконформистский флер - а потому легко становилась формой протеста. Мы тогда еще не догадывались, что клерикалы "ничего не забыли и ничему не научились". Теперь все встало на места - и этот фрагмент ленноновского текста (Леннон был совершенно не обязан как поэт конкретизировать употребляемые им слова) был нами увиден как абсолютно органичная часть всей вещи. Очень она мне - эта вещь - нравится, и в этом я тоже вполне с Докинзом схожусь. Хотя следует заметить, что под словом "религия" Леннон, очевидно, понимал в данном случае что-то сильно отличающееся от того, что имеет в виду Докинз - поскольку атеистом Леннона назвать было довольно трудно, и в ином контексте сам Леннон оказался бы для Докинза носителем "религиозных идей".
Однако некоторые особенности докинзовского текста заставляют меня колебаться между несколькими вариантами. Либо Докинз - крайне поверхностный автор, допускающий множество фактологических и логических ошибок, либо он полагает, что цель оправдывает средства - и тогда является не философом, но пропагандистом-агитатором. Третий вариант представляет из себя комбинацию двух первых.
Я, конечно, попытаюсь найти место в тексте, где Докинз определяет, что он понимает под словом "религия". Однако я почему-то сильно сомневаюсь, что мне удастся это сделать, и что определение будет хоть в какой-то степени корректным. Собственно, прояснение, где именно проходит у Докинза демаркация между "религией" и "не-религией", и составляет для меня интригу - хочу проверить некоторые свои гипотезы касательно мейнстримного академического атеизма и его носителей.
И если бы не эта интрига, а также необходимость знать позицию дискурсмонгеров, формирующих общественное мнение по таким моментам, как путь человеческого познания и этического совершествования - я бы закрыл эту книгу на второй странице предисловия.
Вот почему.
Когда Докинз перечисляет всякие ужасы, совершенные "религией", без которой мир бы стал лучше, он, в частности, упоминает разрушение талибами "древних статуй" (именно так буквально выразился Докинз). Самый известный случай вандализма движения "Талибан" - это разрушение вырезанных в скале буддийских изваяний.
Я не сомневаюсь, что буддизм, с точки зрения Докинза - тоже религия. Таким образом, в чаемом Докинзом мире не было бы талибов, но не было бы и разрушенных ими статуй.
В этом мире не было бы "преследования евреев как "убийц Христа" - но не было бы и самих евреев - поскольку религия являлась ключевым фактором в формировании еврейской идентичности. Не было бы охот на ведьм - да и на кого бы охотники охотились, ведь "ведьмы" часто были носителями иных форм религиозности?
Можно, например, предложить избавить Землю от биосферы, приводя в качестве аргумента шокирующие сцены пожирания одних существ другими. Но в данном случае очевидно, что инициаторам этого процесса придется уничтожить и самих себя. Очевидно также, что гильотина - не лучшее средство от зубной боли.
А ну-ка, представим мир без науки. Ни взрывов в Хиросиме и Нагасаки, ни боевых газов, ни синтезированных микробов-убийц, ни вредных выбросов в атмосферу. А еще - никаких шарлатанов, подсовывающих радикальное средство для окраски волос или медицинскую панацею по астрономической цене.
Очевидно, что для оценки места науки в человеческом обществе нужно понять, что же мы имеем в виду под словом наука - а не начинать с ходу жаловаться на шарлатанов и готовить читателя к мысли, что вся наука в целом шарлатанством и является.
Но то же верно и в отношении слова "религия". А то ведь я, внимательно читая текст Докинза, наверняка смогу обосновать тезис, что религией является позиция самого Докинза.
Подобная аргументация напоминает мне методы "антинаркотической" пропаганды. Общество обрабатывается страшилками про жуткие аддиктивы типа "крокодила", а в результате запрещаются любые научные эксперименты с не вызывающими привыкания нейромедиаторами типа диэтиламида лизергиновой кислоты или псилоцибина.
Общий принцип такого метода софистической борьбы - первоначальная акцентуация внимания на крайностях рассматриваемого феномена, а затем - достаточно произвольная расширительная трактовка феномена. Классическая форма ксенофобских проповедей, кстати.
Второй софистический момент пождидал меня уже в следующем абзаце книги. Докинз начинает говорить о большей состоятельности атеизма в сравнении с агностицизмом - утверждая, что "идея Бога" есть научная гипотеза со слабой подкрепляющей аргументацией. По тем или иным причинам Докинз игнорирует экзистенциальный спектр этой идеи - ведь для многих мистиков идея Бога не призвана "объяснить мир", Это идея, маркирующая высшие способности человека и реальность, с которой эти способности связаны и из которой проистекают - например, свободу и любовь, единство реальности в любви и свободе.
Но оставим в стороне проблемы подобного игнорирования и сосредоточимся на чисто эпистемологическом моменте, на познавательном статусе "гипотезы Бога".
Да, логические аргументы в ее пользу проблемны. Но столь же проблемны аргументы и в поддержку гипотезы "не-существования Бога". Я уже не говорю о том, что атеиста можно попросить подробно рассказать, в какое именно божество он не верит, какую реальность он отрицает, называя этим словом. Ведь бывают атеисты уровня "космонавты летали в космос и Бога не видели" - и этот уровень полностью коррелирует с религиозными представлениями, рисующими бородатого старичка на облаке.
Однако у Докинза есть в арсенале оружие, которым он пытается отвести этот контраргумент. Докинз говорит, что обязанность доказательства лежит на утверждающем реальность чего-либо - а пока существование этой реальности не доказано, следует считать ее несуществующей.
Очевидно, эта позиция как раз и является догматической. Существование или не-существование относятся к области, в которой невозможны строго обоснованные утверждения - в принципе.
Я бы предложил Докинзу попытаться доказать, что существует он сам. И посмотрел бы, насколько сильными окажутся его аргументы.
Хорошо, согласен, это мелко - ведь Докинз явно не поддерживает гипотезу о тождестве микрокосма и макрокосма (любое живое существо есть сама вселенная в целом), поскольку для мейнстримного академического атеиста она имеет отчетливо религиозный привкус.
Но Докинз - часть вселенной, того самого "объективного мира", который изучает защищаемая им наука. Пусть Докинз попробует доказать, что "внешний мир" существует - и приведет убедительные аргументы в пользу его существования. Убедительная просьба не предлагать знаменитые тычки в зубы. Тычки в зубы - это больно, но в сновидениях с человеком тоже иногда происходят всякие неприятности, которых он предпочел бы избежать, а потому подобное действие вполне может быть частью сновидения.
Будет любопытно посмотреть, что останется у Докинза, когда он отсечет таким образом все плохо обоснованные гипотезы.
Очевидно, что Докинз использует двойной стандарт в аргументации, меняя собственную позицию, словно шарик в наперстках. Сначала он дискредитирует агностицизм, утверждая, что идея Бога есть научная гипотеза. Затем он критикует ее с чисто агностических позиций - но в нужном ему месте останавливает маховик агностической машины и возвращается к атеистической позиции. Весьма похоже на политические маневры партии большевиков, заимствовавшей лозунги у партий-конкурентов, а затем по использовании выбрасывающей эти лозунги в помойку.
Ведь если строго применять принцип "нет" в отношении плохо обоснованных гипотез касательно проблем существования - то не останется просто ничего. Не существует вещей, существование которых может быть доказано вне рамок той или иной опорной аксиоматической системы. У нас есть какие-то данные, какой-то опыт - но дальше идти невозможно. Любая конкретизация будет отвергнута как плохо обоснованная.
Рассмотренных мной двух случаев вполне достаточно, чтобы, используя метод самого Докинза, решить, что вся реальность, в которой может существовать подобная софистика - реальность неправильная и должна быть отвергнута в целом. Или должен быть отвергнут хотя бы "академический атеизм" - раз его адепты не брезгуют софистикой и демагогией. "Поп плохой - значит, Бога нет". А если плох атеист?
Было бы интересно пообщаться с "академическими атеистами", которые отторгают софистические методы, используемые Докинзом. Я же утверждаю, что хорошо обоснованного "научного атеизма" существовать не может - как, впрочем, не может существовать ни одной хорошо обоснованной со строго научной точки зрения метафизической доктрины. А материализм и атеизм являются ни чем иным, как метафизическими доктринами, картинами, которые могут быть приняты, но не могут быть убедительно доказаны универсальным образом для каждого разумного существа.
Но попытки доказать недоказуемое (или выдать недоказанное за доказанное) продолжаются.
