Выйти за пределы социальных полей

У представителей научного сообщества ныне слишком мало свободного времени, без которого тормозится процесс познания. Отчет, заявка, ведомость, экзамен, четвертая за день лекция по шаблону (вдохновения на четвертую за день пару мало у кого хватает), недостаточно требуемых ваковских публикаций, нужна подработка, срочно повысить индекс цитирования. Список неполон, а жизнь коротка, искусство же безгранично, опыт ненадежен - как там дальше у Гиппократа? - в общем, судить трудно.

А потому нет времени у нынешнего ученого на досуге, к примеру, написать роман. Писатели нынче бывают программистами-фрилансерами, но не учеными - потому что ученые, вопреки тенденциям в остальном мире, затягиваются в корпоративную воронку, а университеты все больше напоминают какой-нибудь "Кентакки фрайд чикен".

И оттого, возможно, романтичнейшее пространство познания - если, конечно, современная академия еще не забыла, что это такое - стало вещью-в-себе, закрытой от мира вовсе не в силу своей сложности для профанов (как хочется думать некоторым школярам), а потому что неуловимый Джо становится не то, чтобы ненужным, но мало кому интересным. Ученые, уподобившиеся служащим корпораций, неинтересны - тогда уж интересен мир настоящих корпоративных топ-менеджеров. Пипл отлично хавает результаты, а психологические и философские тонкости процесса познания усваиваются им плохо. Куда хуже, чем то же самое в политике или крупном бизнесе. Психология политика, бизнесмена, наемного убийцы, сексманьяка гораздо лучше продаются, чем психология познающего.

Научная фантастика почти что прекратила течение свое. Остались фэнтези, попаданцы, альтернативная история - ну и, конечно, вечное "и тогда он достал свой верный бластер".

Литераторы же замыкаются в своем мире, причем чем лучше литератор продается, тем более специфический мир, как правило, вокруг него образуется. Литератор пишет изнутри своего социального кокона, из которого не вылетает бабочек. Как правило, он пишет на заказ - как в советском союзе писателей. Только уже не о комсомольских стройках, а о том, о чем требуют писать заказчики сегодня. А если не на заказ - если описывается реальный социум - то ему описывать и нечего, кроме своего собственного круга.

Последнее не являлось бы проблемой - если автор акцентирует внимание, к примеру, на глубинных экзистенциальных переживаниях. Но если автора тянет на социальные обобщения, на критический социальный реализм, на постижение тенденций, на футурологию - вот тут он имеет серьезные проблемы. Ему остается только читать газеты и пытаться просочиться в иные социальные группы с помощью социальных сетей. Постижение же социальной реальности в целом с помощью этих инструментов - сей орешек, мягко говоря, твердоват.

К чему я это?

К тому, что традиционные социальные поля ("наука", "искусство") все более отдаляются друг от друга, становятся все более ригидными, усыхают, проявляют все меньше жизни.

Выйти бы за пределы этих полей - чтобы те, кто были учеными или литераторами, снова собрались вместе в какой нибудь новой "Бродячей собаке" или на каком-нибудь опенэр-фестивале. Собрались бы в коммуны. Писали бы трактаты в стихах, рисовали бы концептами. Развивали бы экономику подарка и политику прямого участия.

Понятное и непонятное

Следует ли говорить о непонятном непонятно или же все-таки лучше говорить понятно даже и о непонятном?

Относительно того, как говорить о понятном, речи не идет - поскольку если человек утверждает, что ему что-то понятно полностью, то ему, скорее всего, непонятно ровным счетом ничегошеньки.

Если человек понимает, как ему сходить за пивом, тут еще все нормально, хотя совершенно непонятно, почему же ему хочется пива, кто этот самый "он", которому пива хочется, почему пиво оказывает на организм и сознание именно такое действие, как происходит взаимодействие между пивом и сознанием - как пиво действует на сознание, и как, в свою очередь, сознание действует на пиво.

А с другой стороны, этот знаток процесса покупки пива вряд ли понимает, что такое мировая экономика и как она функционирует. Что такое в современном постбреттонвудсовском мире деньги, как они образуются, откуда берутся и куда пропадают. Есть ли у этой экономики законы, или ее законы - это воля тех, кто имеет доступ к выработке правил игры.

То есть, если учесть контекст, то ничего понятного не остается.

И если об этом непонятном говорить непонятно, то можно дать понять, что непонятное - непонятно. Чтобы развеять у читателя иллюзии относительно того, наколько он понимает описываемую реальность или ее элемент. Но чем непонятнее писать, тем меньше шансов у читателя осознать глубину своего непонимания.

Но если писать о непонятном понятно, то читатель может погрязнуть в переживании типа "да это проще пареной репы" (хотя в репе мало что понятно - а растят ее и парят, часто совершенно не пытаясь постичь внутренний мир этой самой репы, а также природу стихии воздуха, то есть газообразного агрегатного состояния вещества, в данном случае H20). Прочтя понятное, читатель либо убедится, что автор - дурак, раз не понимает таких простых вещей, либо слишком рано согласится с автором, что вещь непонятна, и не сможет удивиться, поскольку остался на поверхности.

А может быть, никакой понятности и непонятности не существует, как не существует существования и не-существования?

Кроме того, я не понимаю, что такое понятность и непонятность.

Вы поняли, что я хотел сказать?