Одна из самых худших вещей, которые могут приключиться с демпартией США - если на выборах-2020 кандидатом от нее снова пойдет Хиллари Клинтон. Увы, вероятность высока. Но, надеюсь, этого все же не случится. Контроль ее ставленников над партией сохраняется, но все же несколько ослабел. Ослабел, но только несколько. Глаз да глаз нужен. Больше публичности. Как можно больше открытых дебатов. Обсуждений не только повестки, но внутрипартийной жизни. Освещения деталей функционирования партийной бюрократии. Главное, что должен сделать новый состав DNC со своим свежеизбранным главой - отменить институт суперделегатов и обеспечить большую прозрачность праймериз. Праймериз должны быть открытыми во всех штатах. Тогда можно будет действительно решить, что у элиты демпартии есть желание трансформировать партию, привлечь прогрессивное движение не морковкой, а предложением реального сотрудничества, перестать отталкивать независимых своей закрытостью. Отмена института суперделегатов и введение открытых праймериз во всех штатах - вот чего прогресивное движение должно добиваться.

Психоделическая терапия для "элиты"

Я бы не допускал ни на один государственный пост человека, который никогда не пробовал ЛСД. Одного раза тоже мало - все же не всякий раз человек при приеме психоделиков выходит за границы своего эго. Полагаю, достаточно десяти. Можно заменить псилоцибиновыми грибами, мескалином или DMT. А для развития эмпатии - курс MDMA aka Ecstasy. Возможно, еще следует отправлять года на три в уединенный ритрит медитировать. Увы, желающие власти ради власти пойдут и на все это. Но все же у них будет шанс увидеть мир без очков власти. Парадокс в том, что гнать в президенты достойного человека нужно пинками - поскольку сам он не захочет. Но так и представляю себе симуляцию-ритуал, в ходе которого вожделеющий эту конфету изображает отвращение к ней. Пока есть в мире этот самый страшный наркотик - власть - вокруг будут виться те, кто вошел в роль мухи. Развитие человечества - это постепенное очищение планеты от куч нечистот, которые представляют из себя вожделенные центры власти. Кучи должны становиться меньше, вонь ослабевать. Пока не исчезнут. Все это процесс медленный. Но все же - хорошо бы, чтобы высшие госчиновники должны были бы, в качестве необходимой части своего протокола, употреблять психоделики. Хотя бы раз в месяц. Президенты. Министры. Парламентарии. Судьи. Журналисты мейнстримных масс-медиа.

Выворачивание термина наизнанку

Классический пример выворачивания термина наизнанку:

"To these troubled men, Islam is not an opiate of the masses; it is a euphoric, reality-bending, and ultimately self-annihilating PSYCHEDELIC" (New Republic, Omer Aziz, "What ISIS Really Is").

"Для этих смятенных людей ислам — не опиум для народа, а эйфорический, деформирующий реальность и в конечном счете уничтожающий личность ПСИХОДЕЛИЧЕСКИЙ препарат" (капслок мой - прим. авт.)

Психоделический препарат - препарат, расширяющий сознание. По определению. А не сужающий. Не фиксирующий агрессивную идентификацию, не схлопывающий сознание в нее, а позволяющий выйти за пределы идентификаций в принципе.

Налицо непонимание разницы между эгоизмом, принимающим формы коллективного эгоизма, и растворением "эго" существа, уже ставшего полноценной творческой индивидуальностью и продолжающего развитие.

Страх перед обретенной индивидуальностью склоняет к отказу от нее путем деградации, путем принятия ущербной идентичности. Освоение же возможностей эго ведут к пониманию его ограниченности - и открывают восходящий путь, на котором осознаются более высокие уровни сознание, в которые и интегрируется эго, утрачивая сво\е диктаторское положение.

На восходящем пути осознанность и ответственность возрастают, а безоглядное доверие авторитетам, напротив, уходит. Такой человек, скорее, воспринимается окружающими как чересчур самостоятельный и независимый.

Жаль, что аспирант Йельской школы права употребляет термины, так искажая их смысл. Наверное, он все же не употреблял никаких психоделиков. Или испытал бэд-трип. Но и в этом случае ему не мешало бы изучить вопрос, а не добавлять свою лепту в дело диффамации психоделических веществ, выстраивая ассоциативную связь между ними и ISIS.

Рынок, СМИ и Трамп: SOS, или в Багдаде все спокойно

Американские рынки – впрочем, как и мировые – фактически не заметили избрания Трампа президентом США. Они и не подумали упасть. Даже на немножко. Вроде бы в мейнстримной американской прессе истерика, словно уже началась новая мировая война или приближается враждебная инопланетная армада. И я во многом с мейнстримной прессой согласен – положение опасное.

Однако мейнстримная пресса тесно связана с крупным бизнесом. Именно крупный бизнес и авторитетные экспертные агентства определяют настроения рынков. А у рынков настроение хорошее. Даже рост кое-какой наблюдается. В чем тут дело? Как такое может быть? Казалось бы, при уровне заявленной масс-медиа угрозы население должно срочно закупать современные аналоги спичек и соли. На биржах начинается паника от чего ни попадя, но на избрание Трампа биржа хотела плевать с высокой колокольни. 

Делаю предположение, что борьба американского политического и медийного мейнстрима с Трампом – симуляция. И цель всего производимого шума – вовсе не Трамп. 

Возможная цель центристского истеблишмента – оседлать антитрамповский протест, нацепив на себя прогрессивную маску и изобразив борьбу. Если мое предположение верно, и истеблишмент по-прежнему не считает Трампа опасным для себя (на что указывает состояние рынков), то значит, опасным для статус-кво истеблишмент  считает не Трампа, а возможный прогрессивный ответ на Трампа, подъем низовой протестной активности, развитие прогрессивного движения.

Трамп охотно подыгрывает мейнстриму. Развернутая им кампания против прессы может быть использована мейнcтримом для усиления своего влияния на прогрессивное движение. Трамп и его поклонники зачислили центристские медиа типа CNN, Washington Post и New York Times в разряд «левацких изданий». Представляете себе реальность, в которой CNN считается рупором ультралевых? А кто тогда Salon, Young Turks, Intercept, Alternet или Democracy Now? Террористы-зомбимутанты?

Следует быть очень внимательными и не позволить мейнстриму абсорбировать и выхолостить содержание протестного движения. В этом случае вместо необходимой глубокой трансформации политической и экономической системы мы получим очередное торжество статус-кво. Истеблишмент вполне может попытаться использовать как самого Трампа, так и протестно-прогрессивное движение против Трампа для «сброса пара». В то время как именно в такой опасной ситуации прогрессивное движение как раз и может преодолеть влияние истеблишмента и взять инициативу в свои руки. Прогрессивное движение не должно укладываться в линию, задаваемую истеблишмент-мейнстримом. Наоборот, для выхода на новый уровень развития мейнстрим должен следовать в фарватере прогрессивного движения.

Существует ли американский регионализм

Опубликовано в AfterEmpire 

Если мы попытаемся выделить то, что можно было бы назвать регионами в Соединенных Штатах Америки, мы столкнемся с существенной проблемой – какой принцип для дефиниции нам избрать? В Европе с определением понятия региона затруднений меньше – там регионы часто имеют существенное этнокультурное своеобразие, берущее свои истоки в далеком прошлом. В США же этнокультурный состав населения размыт в значительно большей степени.

Первый тип классификации американских регионов – формальный, по штатам. США представляют собой федерацию, в которой отдельные штаты имеют весьма широкие права. Этот формальный принцип имеет в дело формирования своеобразия американских регионов огромную роль, значительно большую, чем в регионах европейских. Именно особенности местного самоуправления в том или ином штате во многом и задают векторы для формирования культурных различий между штатами.

Соединенные Штаты с момента своего основания были страной высокой социальной мобильности – этому способствовала психология переселенцев. Культурная матрица американцев предполагает путешествия, миграцию, смену места жительства и работы. С одной стороны, эта мобильность способствовала размыванию первоначальных этнокультурных особенностей колонизированных территорий – а с другой приводила и приводит к формированию новых региональных особенностей, уже значительно меньше связанных с этническим или религиозным компонентами.

Перед средним американцем значительно чаще, чем перед его современником-европейцем, вставала проблема перемены места жительства. Психология переселенца не предполагает глубокую связь с землей. Социальные связи не так прочны и традиционны. Системы распознавания «свой-чужой» не так укоренены. Переезд с места на место – пусть даже на берег другого океана – среднему американцу представляется меньшей проблемой, чем среднему европейцу. Ему проще прижиться на новом месте, быть там принятым за своего, найти работу.

Существенным фактором при выборе американцем нового места жительства являются его политические, идеологические и культурные предпочтения. Высокий уровень внутренней миграции таким образом ускоряет формирование новых региональных особенностей.

К примеру, противники смертной казни вряд ли решат селиться в Техасе и многих других «южных» штатах, а вот ее сторонники, могут сделать выбор в пользу этих штатов с большей вероятностью. В нескольких штатах полностью легализована марихуана – и люди могут сделать свой выбор относительно места жительства, сообразуясь с этой реальностью.

Второй тип классификации регионов в США разделяет страну на более крупные образования.

Северо-Восток США с Нью-Йорком и Бостоном. На этот регион приходится основной приток мигрантов из Старого Света. Западный Берег с его богемой и хайтек-компаниями.

Многие жители этих двух регионов курсируют между тихоокеанским и атлантическим берегом, практически не бывая в других частях страны. Это самые продвинутые в экономическом, социальном, культурном и интеллектуальном отношении части страны. Население этих зон в наименьшей степени подвержено различным видам ксенофобии, имеет прогрессивные политические предпочтения.

Юго-Восток. Здесь еще сильна память о Конфедерации. Черное население составляет примерно от четверти до трети от общего числа жителей. Официально сегрегация отменена, но де-факто продолжает существовать. Показательно, что черное население этого региона практически в полном составе голосует за демократов, а белое – в подавляющем большинстве – за республиканцев.

Далее идет ряд регионов, частично накладывающихся друг на друга – такие, как Ржавый Пояс, Библейский Пояс и Средний Запад. Аграрные регионы центра страны, скотоводческие регионы юга, промышленные регионы, находящиеся в упадке по причине вывода производства в другие страны.

Третья классификация – пожалуй, на данный момент наиболее актуальная. Разделение по этой классификации оказалось весьма жестким и резким, что наглядно показали президентские выборы в минувшем году. Это разделение с одной стороны на крупные города и университетские городки, с другой – на небольшие города и сельскую местность. Это разделение на условный «город» и условную «деревню».

Четвертый тип классификации разделит на части каждый конкретный мегаполис и некоторые сельские регионы внутри самих себя. К примеру, так называемый upstate штата Нью-Йорк разделяется на регион долины Гудзона (относительно образованный богемный и с симпатиями к прогрессистам – и гораздо менее образованное и консервативное население графств штата к западу от долины Гудзона).

Наконец, в качестве пятого принципа классификации можно назвать разделение на территории American Nation и Indian Nations («резервации»).

Все эти разделения рождают сложнейшую и противоречивую диспозицию в борьбе между силами, стремящимися к усилению самоуправления и симпатизирующими усилению влияния федерального центра.

Возьмем в качестве наглядного примера франкоязычный регион соседней Канады – Квебек, предпринимающий попытки стать самостоятельным государством. Эти попытки регулярно проваливаются на квебекских референдумах. Препятствием к отделению является крупнейший канадский мегаполис Монреаль. Жители Монреаля в подавляющем большинстве голосуют за сохранение Квебека в составе Канады.

На протяжении двух с половиной столетий истории США преобладающей тенденцией была тенденция централизации власти. Это видно хотя бы из названия государства – «Соединенные Государства Америки». Действительно, права отдельных штатов в первое десятилетие после победы американской революции были очень широки – фактически они составляли не федерацию, а конфедерацию. Однако в конституции был закреплен федералистский принцип. Ключевым моментов централистской тенденции стала гражданская война. Ряд южных штатов попытались отделиться от остальных, но их попытка вызвала войну, которую конфедерация южных штатов проиграла. Федеральное правительство в Вашингтоне приобретало все больше полномочий, хотя каждый штат имеет свои юридические нормы, часто весьма различающиеся между собой и не совпадающие с нормами федеральными.

Борьба за усиление самоуправления штатов и против него является одной из важных и болезненных тем американской внутренней политики. В последние десятилетия сложилась ситуация, при которой кандидаты на государственные должности от обеих крупнейших партий, как правило, обещают укрепить права штатов, но когда они вступают в должность, то проводят политику усиления федеральной власти.

Нередки сложные правовые коллизии между отдельными штатами и федеральным правительством. Те или иные действия могут квалифицироваться на одном уровне как правонарушение, а на другом – нет. Так, несколько штатов, включая Калифорнию и Массачусетс, полностью легализовали марихуану – в таких штатах ее можно не только употреблять не в медицинских целях, но и покупать и продавать. Однако федерального решения о легализации пока не было, а потому федеральные власти могут бороться с торговцами и потребителями даже и в тех штатах, где марихуана легализована. В таких случаях часто начинает действовать внеправовая система консенсусов между местной и федеральной властями. Так, экс-президент Барак Обама дал неофициальное обещание не вмешиваться по этому вопросу в дела отдельных штатов. Ныне ситуация угрожает стать более напряженной, поскольку новый генеральный прокурор Соединенных Штатов Джефф Сешнс (Jeff Sessions) является жестким противником легализации марихуаны, а новая президентская администрация в целом уже показала свое стремление к смещению баланса власти в стране в свою сторону.

Формально-правовой статус имеет и частичная автономия «резерваций». В резервациях существует местное самоуправление, основывающееся на индейских традициях. Тенденции к усилению самоуправления имеются и на территориях индейских народов – как и различные коллизии между местным самоуправлением и федеральными властями (и властями конкретного штата). Так, уже несколько месяцев продолжается противостояние в Северной Дакоте, связанное со строительством трубопровода. Индейские активисты и вставшие на их сторону правозащитники и представители экологических движений пытаются остановить строительство, поскольку, как они полагает, существует угроза загрязнения водоемов на индейской территории. Мало того, мы наблюдаем первую на протяжении многих лет совместную акцию представителей практически всех сохранившихся индейских народов. Обама незадолго до ухода с поста остановил строительство, однако новый президент Трамп одним из первых же своих указов вновь возобновил его – возобновилось и противостояние между активистами и силовыми структурами.

Различного рода напряженности существуют между территориями и внутри отдельных штатов. Внутри ряда штатов идет постоянная борьба за границы избирательных округов. Практика их перекройки носит название «джерримэндеринг». Таким способом та или иная из двух партий пытается получить преимущество на выборах в конгресс, проведя большее количество своих кандидатов. К примеру, республиканцы пытаются увеличить количество сельских округов, поскольку население больших городов имеет тенденцию избирать представителей Демократической партии, а население сельских районов – Республиканской.

Множество споров ведется вокруг коллегии выборщиков, которая избирает президента США. Наличие этой коллегии приводит к тому, что штаты с небольшим количеством населения (преимущественно с республиканскими симпатиями) имеют пропорционально большее количество голосов в этой коллегии, чем крупные продемократически настроенные штаты. В итоге президентом может стать кандидат, который набрал по стране меньшее количество голосов, чем его соперник. Такое было на выборах 2000 года и повторилось на выборах-2016, когда итоговый победитель набрал почти на три миллиона голосов меньше, чем проигравший.

Теперь, когда к власти в США пришло ультраправое («альтерправое») правительство, сторонники идеи независимости некоторых штатов (население которых настроено в своем большинстве «прогрессивно»), активизировались. К примеру, ими было решено ускорить проведение референдума по поводу независимости Калифорнии.

Я живу в кампусе нью-йоркского Columbia University. В окно я могу рассмотреть интерьеры комнат в доме напротив. В одной из них я вижу флаг «Республики Калифорния». Между тем, в самой Калифорнии существует идея разделить Калифорнию на шесть частей – поскольку она весьма неоднородна.

В этой статье я попытался вкратце показать весь спектр темы регионализма США в его разноуровневой сложности. Надеюсь в дальнейших своих публикациях осветить эту проблематику более подробно.

В очередной раз мне сообщили, что Трамп просто восстанавливает нормальную миграционную систему. Наличие в США огромного количества расистски настроенных иммигрантов из постсоветского пространства показывает, что с иммиграционной политикой действительно было что-то не то. Эти люди считали, что едут в мир "Незнайки на Луне" и готовились, видимо, линчевать негров и угнетать пролетариат. Но реальность оказалось иной - и они решили, что настоящую Америку захватили ужасные коммунистические хиппи. Запад этих людей пустил, хотя они не признавали западные ценности. Образ Запада им сформировала совесткая пропаганда. Трамп им подошел почти идеально. Он - такая вполне себе типичная акула капитала из советских агиток.

О высылке арабов из Израиля

Давеча мне рассказали о том, что из Израиля (включая палестинские территории) нужно выслать не только всех арабов, но и всех еврейско-арабских полукровок. Американский гражданин сообщил мне, что нет не только такого народа, как палестинцы, но и такого, как американцы. И наконец, от автора идеи высылки полукровок я узнал, что "худший наци лучше еврея-левака", причем я специально уточнил, попадают ли в списки евреев-леваков Берни Сандерс и Ноам Хомский - и получил утвердительный ответ.

Все это развивалось в комментах к моему недавнему тексту о Трампе, нацизме и фашизме в закрытом сообществе Russian Insider:

***

Yuriy Fonkich: шизофренический бред

Дмитрий Ахтырский: отлично, я рад, что Вам понравилось ;-)

Yuriy Fonkich: Я попросту пожимаю плечами, когда митрофанушки с пеной у рта доказывают по методу моллы Насреддина - пусть те, кто знают, расскажут тем, кто не знают. Все б это было так смешно, как это было бы так грустно... А вообще, Breitbart News вам в помощь...

Дмитрий Ахтырский: Вы мне еще Völkischer Beobachter посоветуйте ;-) Вы пользуетесь именно той альтернативной логикой, о которой я говорил в исходном тексте: "Еврей не может быть нацистом по определению, и если кто-то хорошо относится к евреям, то он не может быть нацистом". Членом НСДАП быть не мог бы, да. Но в мире множество других нацистских движений. Нацисты могут быть не только германскими.

Yuriy Fonkich: Значит, Вы считаете Израиль нацистским государством?

Дмитрий Ахтырский: Нет, не считаю. Но сегодняшнее правительство Израиля накренилось вправо весьма сильно, К степени "ультра" довольно близко. Именно в националистическом смысле. И среди евреев немало людей с вполне нацистскими взглядами - тех, кто считает евреев сверхлюдьми. Такие есть практически в любом народе. У русских, украинцев, французов и так далее.

Yuriy Fonkich: А я считаю, что они недостаточно жестко себя ведут. Если так называемые палестинцы не желают признать право Израиля, как еврейское государство, а потому развязали террор, значить т.н. называемую Палестинскую автономию надо ликвидировать и вернуться к той ситуации, которая была до Мадридской конференции 1991 и Ословских Соглашений 1993. К сожалнию есть плохие решения и катастрофические решения. То, что было до Обамы (папа и сын Буши, Клинтон), было отвратительно, а при Обаме запахло катастрофой.

Дмитрий Ахтырский: Палестинцы - это те, кто живет на палестинских территориях и мог бы стать гражданином палестинского государства, которое. по решению ООН, должно было быть создано, но до сих пор не создано. Почему Вы добавляете словосочетание "так называемые"? Вы, кажется, даже не признаете самого существования этих самых палестинцев, а хотите, чтобы они признали существование Израиля. Вам не кажется, что тут есть какое-то противоречие? ;-) И что Вы предлагаете делать Израилю с населением Палестинской автономии, если она будет ликвидирована?

Yuriy Fonkich: Потому, что такого народа попросту никогда не существовало. Были арабы Египта и арабы Иордании, и это абсолютно 2 разных народа. А так называемая идея палестинского государстава появилась в подвалах КГБ, когда пригрели банду Арафата. Целью же создания этой так называемой Палестины было даже не уничтожить Израиль, а написать в суп проклятой Америке. Финансирование же этого зверья было из того же источника, что и Красные Бригады, Коммунистические партии... После развала совка их пригрели сначала Сауды, а затем Иран. И последнее. Была Декларация Бальфура, которую никто не отменил. Так вот по этой декларации Иудея, Самария и Газа должны были стать частью будущего еврейского государства, а следовательно, это никакие не оккупированные территории, а Израиль имеет право восстановить свой суверенитет в полном соответствии с существующим законодательством и правопорядком. И это до сих пор не было сделано в результате или левого идиотизма, или в результате страха перед большим братом. Бегин не побоялся аннексировать Голаны. На Западе повоняли и заткнулись. К сожалению, это побоялись сделать после шестидневной войны. Сегодня Израиль пожинает плоды этой трусости. А ничего делать не надо. В Израиле живет 1 млн арабов, и знаете, их, как-то вполне устаривает, да еще они получают те льгогты, которые не имют даже евреи. Еще 2 миллиона потянут. Лишь бы не лезли с расплодившимися так называемыми беженцами в третьем поколении, которым "приютившие" их страны не дают никаких прав. Они сбежали в 1948 по собственной глупости, а теперь за нее расплачиваются. Их никто не выгонял, с точностью до наоборот. Они уехали сами в отличии от еврейских беженцев, которых арабы выгнали поси образования Израиля. Арабы сами создали себе проблемы и пусть их сами решают.

Дмитрий Ахтырский: Такого народа, как боливийцы, до создания государства Боливия тоже не существовало. И кирибатийцев тоже. И еще огромного количества народов. Не путайте понятие "гражданской нации" и "этноса". Практически все население Южной Америки - смесь испанцев и португальцев с местным индейским населением плюс потомки черных рабов и понемногу эмигрантов из других европейских государств. Однако теперь там есть бразильцы, аргентинцы и прочие. Не было аргентинцев лет пятьсот назад - а теперь есть. Так и палестинцы. Раньше не было - а с момента принятия ООН решения об образовании палестинского государства - появились. А то можно и глубже залезть. Палестинцы были, к примеру, когда образовалась римская провинция Палестина. Так а что делать этим самым "беженцам в третьем поколении"? Ну, я понимаю, Вам на них плевать. Но я спрашивал Вас о нынешнем населении палестинских территорий. Вы предлагаете дать им израильское гражданство? Или оставить без гражданства? Дать им всю полноту гражданских прав - или нет? Кстати, американцев тоже не было как народа. Или американцы не являются народом и сейчас? Каково Ваше мнение? Может быть, никаких американцев нет,? ;-)

Yuriy Fonkich: Стоп! во временя Римской империи были филистимляне и иудеи. Что касается решения ООН, то оно, опять таки, придумало народ, которого до этого не было, также как и резолюция ООН, приравнивающая сионизм к расизму. Следовательно, все, что ООН лепило в отношении Израиля, было принято в реультате нефтяного шантажа и микакой юридической (и даже логической) силы не имеет. Сегодня, после фракинговой революции у арабов больше таких возможностей нет, вот они и бесятся. Вас не удивляет, что агресивные леваки по всему миру объединяются с друзьями Палестины, проталкивают идеи делигитимизации Израиля? Вы не знаете, что во главе BDS стоит некий Баргутти из некоего террористического клана, члены которого сидят в израильских тырьмах за террор? Так что все ваши доводы, прошу прощения, курам на смех. А вот Обама занимался откровенным подстрекательством, подливая масло в огонь. Так что сейчас происходит вполне логичное завинчивание гаек, а Breitbart выступает застрельщиком и делает все абсолютно правильно, пусть хоть весь мир перевернется к верху ногами. Да, дать израильское гражданство, если они принимают еврейский характер страны. Тем, кто не захочет это принять, как данное, есть Иордания и Египет. Но я сомневаюсь, что они уедут, т.к. не захотят жить в средневековых авторитарных режимах. Уровень жизни и свобод несколько иной.

Дмитрий Ахтырский: В смысле гражданства народ появляется тогда, когда появляется страна. В этническом смысле существуют евреи, а в гражданском - израильтяне. Любой гражданин Израиля является израильтянином, независимо от того, еврей он в этническом смысле или нет. И в этом граждансокм смысле существует израильский народ. Это не то же самое, что народ еврейский. Это другая плоскость рассмотрения. Постойте, но ведь именно ООН и создала государство Израиль. ООН создала Израиль в результате нефтяного шантажа и это решение никакой юридической силы не имеет? Я Вас правильно понял? ;-) И Вас не пугает, что если весь мир перевернется кверху ногами, в нем не будет и Израиля тоже? Он все-таки тоже часть мира, а не нечто надмирное. То есть Израиль - не демократическое государство, а этническое? Вы и в отношении остальных государств поддерживаете этот принцип? Россия - государство этнических русских, и еврей может быть гражданином России, только если поддерживает "русский характер страны"? Кстати, что это такое - "еврейский характер страны"? Если у всех граждан Израиля - евреев и неевреев - будут одинаковые права, то в чем будет заключаться этот "еврейский характер страны"?

Yuriy Fonkich: Нет, Израиль - это именно еврейское государство. Это определено и в декларации Бальфура, и в решении ООН 1948. Все остальные толкования - это чистой воды демагогия и юридический нигилизм, целью которых является делегитимизация и попытка уничтожить не военным, а юридическим путем. Следовательно такие толкования являются не только анти-израильскими, но и попросту антисемитскими. Давайте называть вещи своими именами, а не придумывать красивые обертки для откровенной мерзости.

Дмитрий Ахтырский: Так что там насчет американцев? Они народ или нет? ;-) Вынужден повторить еще один вопрос: "Что это такое - "еврейский характер страны"? Если у всех граждан Израиля - евреев и неевреев - будут одинаковые права, то в чем будет заключаться этот "еврейский характер страны"?"

Yuriy Fonkich: Вы знаете, как это государство было создано. Об этом, по сути, договорились Трумэн со Сталиным. Каждый из них рассчитывал получить сферу влияния на Ближнем Востоке. А когда Израиль не захотел петь под сталинскую дудку, все и завертелось. После же шестидневной войны скрытая война с Израилем превратилась в откровенно холодную, и создание ООП было первым шагом. Вплоть до развала СССР Громыко на всех трибунах долдонил, что Израиль не хочет создавать "мааленькую автономию". Решение об этой автономии было принято под давлением папы-Буша, чтобы арабы развязали ему руки в Ираке. Иначе, фиг бы было создано это змеиное гнездо. Кашу заварил пап-Буш с этой концепцией двух государств для двух народов, только вот у второго народа вменяемых руководителей что-то не видно.

Дмитрий Ахтырский: Два государства должны были быть созданы по решению ООН от 29 ноября 1947 когда была принята резолюцию № 181 о плане раздела Палестины на арабское и еврейское государства с предоставлением особого статуса району Иерусалима под управлением ООН. Так все же ответьте, являются ли американцы, по Вашему мнению, народом или нет? И что такое "еврейский характер страны", если в ней все граждане, в том числе те, кто не являются этническими евреями, имеют равные права?

David Safir: Я вам объясню просто. Арабы выселены из то что вы называете палестинской в Сирию или другие арабские страны

Дмитрий Ахтырский: Я спросил у Юрия, считает ли он американцев народом. Он мне не ответил. А также в чем заключается "еврейский характер страны", если все граждане в ней имеют равные права. David Safir, так что Ваши слова объяснением не являются.

David Safir: Я вам ответил что такое еврейский характер страны

Дмитрий Ахтырский: Юрий предлагал дать палестинским арабам израильское гражданство, если они признают "еврейский характер страны". Вот я у него и спрашивал. И еще он не считал палестинцев народом, потому что еще сто лет назад такого народа не было. И я спосил его, существует ли тогда американский народ. А Вы, видимо, полагаете, что палестинских арабов следует выслать из Израиля, выселив их с территории Палестинской автономи?

David Safir: Точно так. Не только из автономии а из всего Израиля

Yuriy Fonkich: По поводу американцев вопрос сложный. Американцы (англо-саксы) выгнали индейцев, а на их месте образовался новый вавилон или бомбей, где все перемешалось. Так что нельзя назвать это народом. С одной стороны общность, а с другой все сохраняют связи с теми местами, откуда вышли. Конечно (за исключением латиносов, многие подзабыли свои родные языки и американизировались, а с другой не перемешались). По поводу палестинских арабов. Вы не можете быть вместе с теми, у кого чуждый Вам менталитет тем более, если это менталитет дикарей. Арабская весна быстро превратилась в зиму, а уход из Газы привел к захвату власти Хамасом и обстрелам катюшами и кассамами Ашкелона и Сдерота. Следовательно, Вы можете дать им столько льгот и экономических свобод, сколько они захотят взять, а вот с политическими правами сложнее. Вы не можете дать политические свободы тем, у кого общественное сознание на уровне клановости. Именно этим и объясняется, что арабские режимы оказались такими хрупкими, а границы попросту нарезанными. Если им дать такие же политические права, как евреям, то они будут использовать эти права не для укрепления страны, а для подрыва статус-кво изнутри и установления этой самой клановой структуры. Я вырос в Баку и объездил почти весь Кавказ и Закавказье. Поэтому все это драчки мне напоминают чеченские и дагестанские разборки, когда Москва лезет кого-то разнимать, а они пятются использовать Кремль на своей стороне, т.е. хвост вертит собакой. Абсолютно тоже самое с этими палестинскими кланами.

Дмитрий Ахтырский: Конституция США начинается со слов "We the People". Отцы-основатели считали американцев народом. Юрий, Вы являетесь гражданином США? Скажите, Вы понимаете различие между гражданской нацией и этносом? Значит, Вы не предлагаете давать палестинцам гражданство. Гражданство предполагает именно политические права. Для экономических достаточно вида на жительство.Скажите, Вам не кажется этически ущербной такая практика - не давать прав тем, кто жил на этой территории еще до образования государства Израиль и до захвата Израилем новых территорий, а также их потомкам? Ведь кто-то потом может так же бесцеремонно снова выселить евреев, если окажется сильнее. Чем израильтяне в данном случае отличаются от римлян, выселивших в свое время с этой территории евреев?

David Safir: Вы переходите в другую плоскость. Это не был конфликт Рима и Израиля. Это был конфликт евреев с богом. Да может выселить если окажется сильнее.

Дмитрий Ахтырский: Это проблемы евреев, как они воспринимают этот конфликт. Их выселили римляне. Теперь выселяют они сами. В чем разница? То есть "право сильного" и "победитель всегда прав" - это хорошие и правильные принципы? Для Вас, Давид, другие народы существуют только как инструменты общения еврейского божества с еврейским народом? Другие народы имеют какой-то иной, самостоятельный, независимый от евреев смысл в бытии?

David Safir: Разница в том что они не устраивали терракты против Рима и не ставили своей целью уничтожить Рим. Вопрос не какие принципы правильные и хорошие а какие существуют.

Yuriy Fonkich: Мой ответ прост. Я, как и, Вы приняли присягу, когда стали гражданином США. Следовательно, Вы и я приняли на себя обязательства лояльности к данной стране и данной Конституции, нравится Вам и мне это или нет. Love or or leave it...

David Safir: Конечно имеют смысл. Во первых это не еврейское божество. Христиане и мусульмане признают бога который дал тору своим богом. У других народов свой путь развития. Просто всевышний иногда использует их в своих отношениях с евреями.

Дмитрий Ахтырский: Юрий, но если Вы не считаете американцев народом, значит, Вы отвергаете самые первые слова конституции. Давид, еще как устраивали. Просто тогда не было взрывных устройств. Постоянные восстания и отдельные антиримские акции ;-)

Yuriy Fonkich: Я принимаю правила игры.

Дмитрий Ахтырский: то есть Вы отвергаете само понятие "гражданской нации"? "Существует два основных подхода к пониманию нации как: - политической общности граждан определенного государства; - этнической общности (формой существования одного, либо нескольких совместно проживающих этносов) с единым языком и самосознанием. В международном праве является синонимом национального государства. Понятие "нация" не следует путать с понятием "национальность".

Yuriy Fonkich: Для меня есть понятие гражданский договор, заключенный группой лиц. Если Вы принимаете правила игры, значит, Вы вместе с этой группой, если нет, значит, Вы вне этой группы. Клятва на верность есть внешний атрибут или знак лояльности к этой группе.

Дмитрий Ахтырский: эта группа в Америке назывеется "американский народ"

Yuriy Fonkich: В Америке nationality синоним citizenship.

Дмитрий Ахтырский: Так в любой нормальной демократической стране - гражданство и определеяет гражданскую национальность. А этнической статистики в некоторых демократических государствах даже и не ведется, это противозаконно - например, во Франции. Вот в этом смысле и палестинцы существуют как народ - как гражданская нация. Как французы - все граждане Франции.

David Safir: Профессор вы ловко подменяете понятия и манипулируете фактами. Рим захватил иудею. Долгое время соблюдалось статус кво. Во второй половине 1 века в иудее началась Гражданская война на религиозной почве перешедшая в национально освободительную войну. Где и когда евреи ставили задачу захватить и уничтожить Рим. Не граждане Франции французы. Не все.

Дмитрий Ахтырский: Все, кто получает французское гражданство, во Франции считаются французами. Именно что ВСЕ. Во Франции учета этносов не ведется. Давид, насколько я знаю, евреи сами захватили эту территорию, как написано в текстах, которые они считают священными. Там еще о геноциде хананеян рассказывается. Так или иначе, римляне евреев из Палестины выселили. Теперь Вы предлагаете выселить из палестины ВСЕХ арабов. А как Вы будете разбираться со смешанными семьями? С полукровками?

David Safir: Кто это все? Бюрократы ес и леваки. Вы не можете судить о том что вы называете геноцидом 3000 лет назад с позиций так называемых гуманитарных ценностей конца 20 века. Это была общая практика тех лет. С полукровками если с мусульманами выгнать, остальных оставить.

Дмитрий Ахтырский: А сейчас депортация коренных жителей территории - общая практика современности? Подскажите, какая из стран либеральной демократии практикует депортации, за которые Вы, Давид, выступаете, в наши дни? Не понял про полукровок. Кого Вы предлагаете оставить, а кого выгнать?

Yuriy Fonkich: Дмитрий, в данном случае Вы правы. Что делать со смешанными арабо-еврейскими браками? Их тоже выселять?

David Safir: Yes, arab-jewish couples deport. As to general practices please be advised that per Yalta and Potsdam agreements germans were deported from eastern Prussia, eastern Germany; poles from western Ukraine and ukranians from eastern Poland. As to so called liberal democracies, these are discredited and failed systems that is clearly shown in Britain, Germany, Sweden, France, etc.

Дмитрий Ахтырский: Обычная сталино-гитлеровская практика. Депортации. Спасибо, я Вас понял, Давид. Вы сильно подставляете евреев. Из-за вот таких позиций от плохого отношения начинают страдать либерально настроенные толерантные люди. Ваши взгляды - вполне нацистские.

David Safir: Roosevelt and Churchill signed off on this deal. so don't blame just Stalin and Hitler. What do u mean podctavlau. So u agree on a concept of a collective punishment. Than Your views are the same of the classical anti Semites that blame on jews as a nation everything that some jews did. My understanding is that so called liberal tolerant people would blame other so called jewish tolerant people for what other jews said or did. As to your statement regarding my views, being anti liberal does not necessarily mean that u r a Nazi, but some of their concepts proved to be correct whether u like it or not.

Дмитрий Ахтырский: Отличаются тем, что я не осуждаю евреев как народ. Я не разделяю идею коллективной ответственности, в отличие от Вас. Для меня есть отдельные люди. Вы называете себя евреем - Ваше право. К счастью, евреями себя называют и люди, понимающие, что такое права человека. Если бы все люди, называющие себя евреями, придерживались бы Ваших взглядов, Давид, их следовало бы признать экстремистской группировкой. К счастью, это не так.

David Safir: yes sure. I know these so called human rights supporters liberal lefty jews u r talking about. They committed unprecedented atrocities in Russia during revolution, among other lefties in America were supporting Stalin during 1930-1953, etc. The worst Nazi is better than a leftist jew

by the way what about all arab countries that deported all jews after 1949. So u agree that arabs are extremist group?

Дмитрий Ахтырский: Это не так. Я знаю большое количество евреев-либералов и левых, которые негативно оценивают большевистский режим. Но Ваша позиция удивительна. Вы считаете доктора Менгеле, начальников лагерей смерти, Гиммлера, Гитлера, Геббельса лучше Ноама Хомского или Берни Сандерса? Нет, арабы - не экстремистская группа, поскольку большое количество арабов не поддерживают политику арабских экстремистов. По той же логике, по которой я не считаю экстремистской группой евреев. А к депортациям из арабских стран я отношусь плохо, как к любой практике коллективной ответственности.

David Safir: it is a lot of fun arguing with u. You r like my grandmother, she saw and heard only what she wanted to hear and see. I don't know who you know but I know what I see. What I see are a lot of left jews like homsky and sanders among founders and members of Bolshevik regime, founders and members of CHK, OGPY, NKVD. Left wing jews built Gylag. Left wing Jews like Sanders and Homsky ( carl libnext and Rosa luxsemburg) tried in install a Soviet republic in Germany, Bella Kyn, Trotsky and Rackoshi are no better than Himler. Yes I do not think that Uritskiy is better than Mengele.

Я ультралевый. Ультраультра в степени ультра. Но очень мирный. С пацификом. Просто понимаю, что либо сам принцип власти в сознании мыслящих и чувствующих существ упразднится, либо они будут упразднять сами себя и друг друга до бесконечности. Но я верю, что им надоест играть в эту однообразную тоскливую игру - игру во власть.

Винтовка рождает власть. Улыбка рождает анархию.

Когда уже человеки перестанут гордиться своим хвостом? Национальностью, традиционной религией, половой принадлежностью? Так хочется уже куда-то дальше ) А приходится возиться с этой хренотенью )

ТрамПутин и альтернативные определения фашизма и нацизма

В России уже давно выработалось альтернативное определение фашизма. Главный признак фашизма для тех, кто категорически не склонен употреблять термин «вторая мировая война» и использует только словосочетание «великая отечественная» (исключительно с заглавных букв) – неприязненное отношение к России. Если некая политическая сила относится к России (или ее модификациям типа СССР) с симпатией – то она не «фашистская» по определению. Все остальные признаки фашизма могут быть налицо. Но если нет вражды к России – не фашизм. 

Соответственно, в самой России, по логике таких людей, фашизма не может быть по определению – поскольку Россия не может быть врагом самой себе (хотя, если принять любимый теми же людьми тезис Тютчева о невозможности понять Россию умом, то разговор о логике в отношении России не имеет смысла).

Эти люди могут поклоняться своему фюреру, поддерживать уничтожение политической оппозиции и гражданских свобод, радоваться аншлюсу Крыма, выполненному по образцу аншлюса Австрии и аннексии Силезии Гитлером, ненавидеть «иноверцев» и «инородцев» – но все это, с их точки зрения, совсем никак не фашизм. 

Фашисты – это те, кто ненавидит Россию. А потому фашизм для таких людей бывает где угодно, кроме России. Он может быть в обкромсанной по углам Украине. Можно говорить о фашистской Гейропе и фашистском Пиндостане (впрочем, американскому фашизму, как надеются в России, положит конец известный своим антифашизмом Дональд Трамп). Широко используется словосочетание «либеральный фашизм». Имеются обличители фашисткой толерантности, фашистской политкорректности и фашистского мультикультурализма. А в прошлом, во времена СССР, поскольку европейских отрицательно настроенных по отношению к СССР крайне левых левыми называть было неполиткорректно, то их тоже могли относить к фашистам (например, «красные бригады»).

И если русского фашиста назвать фашистом, он очень обидится. Его национальные чувства будут оскорблены. Ведь если Россия воевала с фашистами, то он, как русский, никак фашистом, по его мнению быть не может. Ни при каких обстоятельствах. 

Я полагал до сего момента, что подобная альтернативная политология имеет хождение только на постсоветском пространстве. Но я ошибался.

Давеча я услышал схожую логику внутри Соединенных Штатов.

Что мы наблюдаем? Трамп и его «внутренний круг» активно пытаются дискредитировать любую прессу, кроме крайне правой - так, что центристские Washington Post и New York Times оказываются в их интерпретации левацкими изданиями. Они стремятся сконцентрировать власть в своих руках, подорвав авторитет судебной власти. Они активно провоцируют ксенофобию в американском обществе и активно запугивают население чудовищной террористической угрозой, нависшей над Америкой. Трамп запрещает спецслужбам следить за ультраправыми организациями, говоря, что внимание должно быть сконцентрировано на мусульманах – ультраправые («Лига Юга») в ответ уже объявили о создании штурмовых отрядов для борьбы с «леваками». Команда Трампа связана с различными ранее маргинальными альтернативно-правыми, «консервативно-революционными» организациями и клубами, вроде «Темного Просвещения» или дугинских «неоевразийцев». Даже в Нью-Йорке в некоторых районах города уже дежурят работники спецслужб, специализирующихся на отлове нелегальных иммигрантов, причем останавливают людей по внешним признакам. К примеру, выглядящих, как латиносы. Очень похоже на Москву.

Казалось бы, фашистко-нацистский вектор команды Трампа очевиден. Можно говорить о степенях и градациях, но вектор направлен в ту сторону. Они только начали – и понятно, что пока почти что ни о чем, кроме вектора, говорить невозможно. Гитлеровская НСДАП в 1933 году еще не заговорила о тотальном уничтожении евреев, цыган и сексуальных меньшинств, не построила концлагеря, не начала внешнюю экспансию. Можем ли мы считать эту партию на момент 1933 года нацистской не только по названию, но и по сути? Да, можем.

Уточню, что я намеренно не провожу здесь различения между «фашизмом» и «нацизмом». Под «фашизмом» здесь я имею в виду целый ряд консервативно-революционных движений, включая итальянских фашистов, германских нацистов и многих русских евразийцев и неоевразийцев.

И вот я недавно услышал аргумент в пользу того, что Трамп и его команда – не фашисты. Вот он.

«Трамп не фашист, потому что в его команде есть евреи – например, Джаред Кушнер и Стивен Миллер».

Эта логика, в точности повторяющая описанную в первой части текста, распространена в среде «русских евреев» в США и в Израиле (тоже в среде выходцев из постсоветского пространства). «Русско-еврейское» сообщество США в подавляющем большинстве поддерживает Трампа – русские районы Нью-Йорка, к примеру, по итогам минувших выборов оказались едва ли не единственными районами города, окрасившимися в красные цвета возглавляемых ныне Трампом республиканцев.

Если в России фашисты/нацисты – это те, кто не любят Россию, то в данном случае фащисты/нацисты – это те, кто не любят евреев и Израиль. И если некий человек евреев и Израиль все-таки любит – то он не может быть фашистом по определению. 

Недавно я поучаствовал в обсуждениях в одном «русско-американском» ФБ-сообществе «Russian Insider». Из этого обсуждении я понял, что для ряда людей само словосочетание «еврейский нацизм» является абсурдом, причем абсурдом, оскорбляющим всех евреев. Только нацист, с их точки зрения, может говорить о возможности «еврейского нацизма». В итоге я заработал намеки на использование в моем отношении бейсбольных бит и металлической арматуры, а также пожелание депортации в Магадан. При этом употребление в адрес Обамы эпитета «черная обезьяна» для людей такого рода вполне допустимо. Можно не любить черных, латиносов, китайцев, индийцев, арабов – но это не нацизм и не расизм. «Ненавижу две вещи – расизм и черных».

С одной стороны, сходство логики отрицателей возможности «русского нацизма» и «еврейского нацизма» является свидетельством общности некоторых настроений внутри России и в среде выходцев из постсоветского пространства. Те и другие могут иметь разную этническую самоидентификацию, быть сторонниками различных политических сил – но их мысли и эмоции текут по очень сходным каналам. 

Но с другой стороны, проблема глубже. Дело не в «испорченности» российско-советско-постсоветской культуры или культуры германской. Да, в России у власти в свое время оказался Сталин, а в Германии – Гитлер. Но вот в США у власти оказался Трамп, за которого голосовали отнюдь не только эмигранты из СССР и России. Развратиться под воздействием нацистко-фашистской пропаганды может любой «народ», если вовремя не почистить народные зубы. Но об этом я постараюсь поговорить чуть позже.

Каждого кандидата на государственный пост я бы спрашивал, каким он хочет видеть далекое будущее человечества

Каждого кандидата на государственный пост я бы спрашивал, каким он хочет видеть далекое будущее человечества. Через сто лет, двести, пятьсот, тысячу, миллион, миллиард. В подробностях. От каждого кандидата - его личный "Полдень XXII века", в который политик хочет пригласить своего потенциального избирателя. Им бы пришлось выдумывать что-то новенькое - думаю, им все-таки стало бы как-то неудобно рассуждать о создании новых рабочих мест и снижении налогов в эпоху, когда Солнце станет белым карликом, или о том, как сделать помеченную альфа-самцами своей стаи территорию снова великой в эпоху столкновения Млечного Пути с Туманностью Андромеды

Это что же, может получиться, что я окажусь гражданином двух фашистских государств? Очень мило. Я, конечно, давно уже говорил, что порядочный человек должен состоять как минимум в двух тоталитарных сектах, но я имел в виду несколько другое

Это что же?

Это что же, может получиться, что я окажусь гражданином двух фашистских государств? Очень мило. Я, конечно, давно уже говорил, что порядочный человек должен состоять как минимум в двух тоталитарных сектах, но я имел в виду несколько другое ;-)

Частные тюрьмы: этический аспект

Желание заработать денег и получить прибыль на данный момент развития цивилизации кажется огромному количеству людей чем-то естественным (так, полагаю, будет не всегда - основной мотивацией человека, надеюсь, станет мотивация творчества и творческого дружественного взаимодействия).

Однако если эта мотивация становится доминирующей, человечество погружается в хаос экономической, а потом и грубо-силовой войны всех против всех. Развитие человечества возможно только при условии, что корыстные мотивации ограничиваются этическими принципами. То есть желание заработать никогда не должно становиться первым желанием - и даже вторым. 

В США существует институция частных тюрем. Их владельцы и акционеры получают прибыль, в частности, используя труд заключеных. В конечном счете им выгодно положение, при котором США занимает первое место в мире по количеству заключенных не только в процентном отношении, но и в отношении абсолютном. Их число выше, чем в Китае, хотя в последнем численность населения больше в несколько раз. 

Еще более вовлеченным в бизнес частных тюрем выгоден - с внеэтичной абстрактно-экономической точки зрения - дальнейший рост количества заключенных. Если преступность не растет - хначит, следует ввести наказания в виде тюремного заключения за то, что ранее каралось административно.

Политика администрации Обамы привела к кризису частнотюремного бизнеса. Однако сразу после ноябрьских выборов биржевые котировки акций компаний, занимающихся частнотюремным бизнесом стали резко расти - как я слышал, они выросли с ноября в два раза.

Печальная картина. Радует только, что не все человечество настолько корыстно. Если одни таксисты в катастрофических ситуациях и сопутствующих им панике поднимают цены до небес, другие развозят людей бесплатно.

Мне очень непросто представить себе состояние сознания людей, которые, предчувствуя перемену политического курса, начинают вкладывать деньги в предприятия подобного рода. "Ничего личного, только бизнес". Мне кажется, что это довольно-таки печальное состояние сознания. 

Желаю таким людям, желающим сделать деньги на использовании, по сути, рабского труда, испытать просветление и начать вкладывать средства в проекты освобождающие. Например, в создание полностью укомплектованных всеми нужными белками и полезных для здоровья синтетических стейков и котлет без насилия по отношению к животным. Или - ближе к тюремной теме - в проекты гуманистических видов терапии криминального сознания.

Очень жаль, что при Обаме частные тюрьмы не были запрещены полностью и окончательно. Если человечество найдет в себе силы не свернуть в палеолит, а развиваться дальше, о частных тюрьмах будут вспоминать с тем же примерно чувством, что и о каннибализме или женском обрезании. С состраданием к людям прошлого, которые прошли через все это, выходя из глубины невежества.

США необходим переход к многопартийной системе

Американцев сильно подвела система двухпартийной демократии. Именно благодаря ей приход фашизоидных альтернативных правых к власти оказался столь стремителен и неожиданен.

Две мейнстримные партии, словно пылесосы, стягивали на себя 99% электоральной активности в США. Две партии, соперничая друг с другом, дружно стремились не допустить вмешательства еще каких бы то ни было партий в их поединок. В Америке существуют и другие партии, но они сознательно маргинализируются – их представителей не допускают до теледебатов, выставляя непроходимые рейтинговые барьеры (без теледебатов же набрать высокий рейтинг в США пока что практически невозможно).

В результате американцы практически ничего не знали о политическом раскладе в своей стране. Ни политики, ни аналитики, ни пресса не имело представления о реальных настроениях избирателя. Опросы проводились по линии партийной принадлежности, по линиям «консерватизма» и «либерализма» и пары градаций того и другого. 

Трамп явился словно из ниоткуда. Казалось, что альтернативные правые в США являются маргиналами – в отличие от Европы. Избиратели ожидали сонных и тоскливых династических выборов между вторым представителем Клинтонов и третьим представителем Бушей. Практически никто не был готов к налету бури. Кроме, конечно, ленинцев типа ближайшего советника Трампа Стива Бэннона, которые умеют в условиях хаоса подобрать власть, самым неожиданным образом оказавшись в нужном им месте в нужное им время.

Внезапно США оказались в гораздо более опасной и тревожной ситуации, чем Западная Европа. Европейцы давно знали об угрозе альтернативных правых. Такие партии, как французский «Национальный фронт», итальянская «Лига Севера», немецкая «Альтернатива для Германии» существуют уже довольно давно и не раз участвовали в выборах. Их позиции и взгляды широко известны и подвергаются анализу.

Реальная многопартийная система европейских стран, в которых войти в правительство и иметь свою заметную фракцию в парламенте могут не две, как в США, а значительно большее количество партий, помогает всем желающим иметь представление о колебаниях общественного мнения, об изменениях политического спектра. 

Американские опросы проводились по классическим политологическим классификациям. Новые же политические силы в эти классификации не укладываются. Альтернативные правые не являются консерваторами в привычном смысле этого слова – ни умеренными консерваторами, ни радикальными консерваторами. Альтернативные правые – ультраправые радикалы, но по многим позициям они совсем не консервативны. Они гораздо более подобны немецким нацистам, которых в консерватизме упрекнуть трудно. Бэннон заявлял, к примеру, что его цель – опрокинуть истеблишмент по всему миру, и называл себя в тактике ленинистом.

И потому альтернативные правые в США ускользнули от внимания и сумели соединиться с кандидатом, выигравшим выборы. Предельно размытая партийная повестка позволила Трампу баллотироваться и выиграть выборы – и взять себе в советники тех, кто считался безнадежными маргиналами. Многие американцы, даже и интересующиеся политкой, никогда до избрания Трампа не слышали этих имен – Стив Бэннон, Стивен Миллер, Кэллиэн Конвэй, Ребекка и Роберт Мерсеры. 

И вот теперь в США у власти находятся люди, составляющие так называемый inner circle («внутрениий круг») Трампа. И общество почти что ничего не знает о том, какая у этих людей стратегия, насколько далеко простираются их планы, каким они видят мир. Общество вынуждено догадываться об этом по обрывкам сомнительных интервью с большим сроком давности. Открыто свои взгляды они афишируют редко.

Если в США не произойдет еще большая политическая катастрофа и демократия не будет разрушена альтернативными правыми, пришедшими к власти, то в будущем. полагаю, потребуется радикальная политическая реформа. В частности, она должна затронуть партийную систему.

Не должна иметь место ситуация, при которой две мейнстримные партии напоминают две футбольные команды, за которые голосуют часто по традиции, как предыдущие поколения семьи. Где избиратели почти что игнорируют партийные праймериз и приходят только на финал, как на финал спортивного соревнования. Партии, имеющие возможность проходить во власть, не должны быть коллекторами практически несовместимых политических сил. Такая ситуация – мутная вода. 

Помимо внесения ясности в политическое пространство, необходимой для нормального некоррумпированного политического процесса, многопартийность может сыграть позитивную роль в преодолении парламентского кризиса, который наблюдается с США в XXI веке. Этот кризис носит название gridlock (пробка). Межпартийное противостояние приводит к невозможности принятие решений, если, к примеру, президент принадлежит к одной партии, а парламентское большинство – другой. И механизма разрешения этого парламентского кризиса не было. В итоге США получили возможность выйти из гридлока – за счет сильного перекоса в сторону республиканцев. Но республиканский президент – альтернативный правый, и послушно подстраивающаяся под него республиканская партия может в результате провести такие законы и пропустить такие президентские указы, что прежний парламентский кризис покажется раем, золотым веком американской демократии. И такая ложная память очень опасна, потому что пагубен был бы возврат к положению, следствием которого явился взлет альтернативных правых.

Гипотетическая будущая многопартийная система сделает американский парламент более пластичным и динамичным. появится возможность формирования и распада различных коалиций, увеличится свобода маневра, которая будет позволять объезжать тупики и находить компромиссные решения, уйдя от жесткого разделения на два лагеря, которое является одной из причин лояльности даже и умеренных республиканцев Дональду Трампу.

Провокации типа "поджог рейхстага" - следите за руками

Стремление к безопасности – главная опасность для свободы. Увы, но достаточно нескольких впечатляющих террористических актов, чтобы любая западная страна встала на грань диктатуры. Бывает, что достаточно одного теракта, чтобы свободы граждан были основательно урезаны.

В США пришли к власти альтернативные правые. «Внутренний круг» Трампа набирает силу и проверяет на прочность принцип разделения властей, систему сдержек и противовесов. В качестве инструмента, с помощью которого можно добиться концентрации власти в своих руках, эти люди на данный момент используют страх людей перед «исламской угрозой».

Радикальный ислам со своими террористическими практиками в джаз-спектакле под названием «мировая история» играет роль пугала-провокатора. Неважно, двигается ли это пугало само, или где-то – то ли сверху, то ли снизу, то ли сбоку – прячутся кукловоды.

Цели исламских террористов, как они сами их заявляют, могут быть различными – создание мирового халифата, месть-разрушение западной «безбожной» цивилизации, или даже приближение последней битвы, которая закончит мировую историю.

Однако цели могут не совпадать с ролью. Роль же исламского терроризма – роль пугала, которое призвано заставить западную цивилизацию свернуть со своего пути по направлению к гуманистическим ценностям. Заставить Запад для борьбы с их драконом вырастить похожего. Сделать Запад фашистским.

Искушение велико – и, действительно, движение «альтернативных правых» растет практически во всех странах Запада. Это движение, чем большее влияние оно оказывает, влечет за собой рост агрессивности, эгоизма (хотя бы и коллективного), ксенофобии, шовинизма и приводит к культурной деградации общества, которое заболело этой болезнью.

Естественно, на самом Западе есть силы, которым в высшей степени выгоден рост исламского радикализма. Это те люди, которые хотят использовать движение альтернативных правых в своих целях. Их цель – разрушение либеральной демократии и установление жесткого диктаторского режима фашистского типа, апеллирующего к низшим человеческим эмоциям, страхам и страстям.

Силы, стремящиеся повернуть вспять социальный прогресс, всегда были склонны использовать радикальные организации в своих целях. Прошу не упрекать меня в конспирологизме – фигура Евно Азефа, который был одновременно главой боевой организации партии эсеров и агентом царской охранки, известна всем.

С другой стороны, известно, что войны начинаются с провокаций. С помощью провокаций получают чрезвычайные полномочия те, кто жаждет стать диктаторами. Вспомним германскую провокацию против Польши, с которой началась вторая мировая, или сталинскую против Финдяндии, с которой началась «зимняя война». Вспомним поджог рейхстага. Вспомним взрывы домов и захваты самолетов.

Я не утверждаю, что любой теракт является провокацией, проводимой для достижения политической цели, для того, чтобы играя на страхе и гневе людей, вынудить их отказаться от свободы в пользу фальшивого пряника безопасности. Но, безусловно, силы, стремящиеся к диктату, любой теракт пытались, пытаются и будут пытаться использовать для усиления своего влияния.

Манипуляторы могут рейхстаг поджечь сами. Они могут подбросить на место теракта атрибутику движения, используемого в роли пугала. Они могут задействовать свои связи внутри движения-пугала, стимулировав его к совершению теракта. Наконец, они могут просто создать благоприятные условия, дать понять, что к нам можно зайти вот здесь и вот сюда – и ждать, когда желаемое произойдет само.

Поэтому – «люди, будьте бдительны». Следите за их руками.

Антиэкологизм алтрайтов

Интересно, что германские нацисты в свое время были очень продвинутыми для своего времени экологистами. А вот современные их аналоги - "альтернативные правые" - никаких симпатий к окружающей среде не испытывают. Никаких тебе поисков древних языческих корней, никакого общения с духами стихий. В шестидесятые экологическую тему перехватили левые, а также мирные нью-эйджеры (последние, несмотря на все свою любовь к древностям, пошли не к фашистам, а к анархистам и хиппи). И теперь любовь к природе альтернативными правыми, видимо, воспринимается как проявление "культурмарксизма", "заговора джихадистов", "рыночного тоталитаризма" и прочих козней леваков-интеллектуалов, засевших за академическими брустверами и растлевающих там юношество. Кормят там прохвессора кислых щей стремительно левеющих детишек грибами, да кактусами, да настоями из лиан поят, а потом заставляют часами созерцать в облаках фракталы и ветра ловить.

Об остановке судьей действия трамповского указа

Я не знаю, что произойдет в Соединенных Штатах завтра и далее. Я не знаю, сумеем ли мы победить тут фашизм. Но когда я услышал, что федеральный судья штата Вашингтон своим решением остановил действие указа Трампа, запрещающего въезд в страну людям, имеющим право в нее прибыть - я чувствую... нет, не гордость, я не люблю это слово и чувство, которое им обычно маркируется. Я чувствую, что не безнадежна не то что американская демократия - а что не безнадежно человечество. Мне хорошо от сознания того, что оно не свалится стадом в руки диктатора. Что пока еще есть силы сопротивления диктатуре. И мы еще поборемся - и наша борьба не безнадежна. И новым фашистам путь не будет устлан цветами. И если у нас получится победить фашизм в США, то будет сделан новый шаг в будущее. К сожалению, пока гром не грянет - мужик не перекрестится. И пока нет реальной опасности, не происходит прогресса. Прогресс всегда происходит в ситуации вызова и опасности. Поэтому давайте этой опасности не бояться, а ей - в силу возможностей и способностей каждого - противостоять. И да здравствуют свобода, равенство и братство, познание, открытость, любовь, дружба и творчество.

Трамп и природа: первые шаги новой администрации

Помните, был такой персонаж в фильме "Через тернии к звездам", которого звали Туранчокс? Он был крупным бизнесменом и фактически правил планетой Десса, которую его власть довела до грани полной экологической катастрофы, и который всеми силами сопротивлялся очищению планеты космическими ассенизаторами.

Нрвую администрацию США вполне можно назвать "правительством туранчоксов". А в более широком плане "правительство туранчоксов" - это все те политики и бизнесмены, которые сознательно или бессознательно способствуют деградации окружающей среды.

США теперь не просто самая мощная сверхдержава планеты. Президентом страны избран крайне правый популист Дональд Трамп. Обе палаты парламента контролируются республиканской партией, которая все в большей степени переходит на ультраправые позиции. Идеологией новой администрацией становятся дискурс альтернативных правых, правой рукой президента. Своего рода секретарем по идеологии является ксенофоб, антисемит и белый супрематист Стив Бэннон, чья цель. по его собственным словам – быстрое и радикальное сокрушение либерализма. Таким образом, США, наряду с Россией, становится лидером мировой «консервативной революции», имея при этом значительно больше ресурсов в деле продвижения этой идеологии в мире и трансформации своими действиями мировой политики в сторону этической деградации.

Чего следует ждать природе от альтернативных правых?

Итак, вот меры новой администрации США, касающиеся окружающей среды.

1. Одним из первых своих решений Трамп вновь дал карт-бланш на строительство двух топливных трубопроводов, вызвавших массовые протесты – Keystone XL и Dacota Access, ранее прекращенное администрацией Обамы.

2. Трамп принял беспрецедентное решение, запретив всем служащим агентства по защите окружающей среды (EPA) делиться информацией с кем бы то ни было, кроме вышестоящих по рангу должностных лиц, в том числе и с прессой – и фактически полностью заморозил деятельность агентства.

3. Конгресс и сенат США отменяют Stream Protection Rule – принятое бывшей администрацией Обамы положение, запрещающее угледобывающим (mining) компаниям сбрасывать отходы в реки.

4. Путем изменения правил по ходу игры сенатский комитет по охране окружающей среды выдвинул на общесенатское голосование Скота Пруитта (Scott Pruitt). О Скотте Пруитте говорят, что он отрицает идею антропогенного изменения климата. На последних сенатских слушаниях относительно его номинирования на должность главного чиновника, ответственного за охрану окружающей среды в США, Пруитт на вопрос, каково его собственное мнение о причинах глобального потепления, ответил, что его мнение не имеет значения в контексте его возможного назначения. ABC News писали, что Пруитт получал сотни тысяч долларов пожертвований от нефтегазовых корпораций на свои избирательные кампании. На посту генпрокурора Оклахомы, который Пруитт занимал ранее, он неоднократно принимал решения против агентства EPA (которое он теперь собирается возглавить), защищая интересы опасного для окружающей среды бизнеса.

5. На пост госсекретаря назначен Тиллерсон, топ-менеджер нефтегиганта ExxonMobil.

6. Трамп пообещал отменить госсубсидии на разработку проектов перехода к использованию энергии, добываемой экологически безопасными способами.

Все это сделано в течение первых двух недель после инаугурации Трампа. Вряд ли можно предположить, что дальнейшая политика администрации США в отношении защиты окружающей среды изменит направление – а если и изменит, то в еще более радикальную сторону.

Вы полагаете, что политика такого рода  мотивирована всего лишь одним корыстолюбием и невежеством? У меня есть иные предположения, которыми я постараюсь поделиться в дальнейшем.