Шел ребенок по улице и увидел дворника. Об унизительности биологического оправдания идентичности

Следы гомофобного дискурса часто можно найти и в речи тех, кто вполне лояльно относится к однополым союзам. Вот один весьма яркий пример. "Не может быть никакой "пропаганды гомосексуализма, - говорят они, - потому что сексуальная ориентация имеет врожденный характер и не формируется социальными практиками". Таким образом они пытаются успокоить тех, кто боится, что их самые нормальные в мире дети сбегут в ЛГБТ.

"Так природа захотела", да? А если не природа? А если сам человек этого захотел? 

Биологическое оправдание своего права на ту или иную сексуальную ориентацию является в либеральном мире лишним и в определенном смысле унизительным для человеческого достоинства.

Унижается сама идея свободного выбора. Изменение сексуальной ориентации приходится трактовать как осознание своей настоящей природы - а состояние до трансформации оценивать как навязанное социумом.

Использование такой аргументации наносит ущерб принципу свободы - и может в будущем привести к ограничениям свободы по неким "биологическим причинам". На мой взгляд, следует утверждать, что человек имеет право на свободный выбор сексуальной ориентации и на ее трансформацию - в том случае, если это возможно. 

Допустим, ребенок посмотрел на гей-парад и его сексуальная ориентация изменилась. И что? Ведь если она может меняться - то она может стать прежней. А может и не стать. Нет этической разницы.

Если мы признаем гомосексуалов полноценными людьми, то в гипотетическом изменении сексуальной ориентации ребенка в результате социального воздействия нет ничего плохого. Как и в изменении ориентации профессиональной - в пространстве легальных, признанных равнодостойными профессий. 

А то ведь и такое бывает. Шел ребенок по улице и увидел дворника. И так ему зрелище понравилось, что он решил стать двоником, пронес эту мечту до совершеннолетия и реализовал ее - несмотря на сопротивление родителей, которые желали сделать ребенка профессором Гарварда или топ-менеджером Газпрома. И не могут они запретить ребенку стать дворником. И самих дворников они запретить не могут. И пропаганду дворницкого дела в форме наглого, циничного и бесстыдного подметания улиц - причем на глазах у детей! - они запретить не могут тоже. Хотя, может быть, и хотели бы.

***

Если для легитимации ЛГБТ необходима аргументация, основанная на идее биологической врожденности сексуальной ориентации - аргументация типа "они не могут иначе" - значит, борьба за равноправие еще не окончена. Значит, дискриминация еще имеет место.