Энциклопедия познавательного фронтира (ученого незнания)

Хорошо было бы создать постоянно обновляющуюся "Энциклопедию познавательного фронтира" или "Энциклопедию ученого незнания".

Неизменной в этом проекте была бы первая статья. В этой статье говорилось бы о том, что мы по гамбургскому счету ничего не знаем, а все наши теории - не более чем гипотезы, даже если позволяют нам летать на Луну.

Во второй части рассказывалось бы о вопросах, на которые человеческий рассудок по формальным причинам не может найти ответа. Таковы кантовские антиномии - к примеру, о невозможности найти окончательный ответ на вопрос, конечен или бесконечен мир как целое во времени и пространстве и бесконечно ли делима так называемая "материя".

Мое мнение таково, что любая фундаментальная научная проблема при попытке ее решения рано или поздно открывает познающему антиномию, на которой стандартный рассудочный путь познания заканчивается - на радость всем друзьям парадоксов.

В третьей части такой энциклопедии следовало бы сделать обзор всех наук с тем, чтобы проследить, в каких именно местах их фундаментальные проблемы наталкиваются на антиномические парадоксы - а если еще не натолкнулись, то натолкнутся в дальнейшем..

И, наконец, в четвертой - обрисовать фронтир научного познания - круг проблем, которые уже встали перед современными учеными, но еще не получили решения - хотя решение формально возможно.

И энциклопедию такую издавать в той или иной степени адаптированном варианте для всех возрастов. Я, например, был бы счастлив, получив нечто подобное в мои шесть лет.

***

Проблема же современного научпопа в том, что в нем проблемы часто замазываются, затушевываются, скрываются. Словно бы автору было неудобно за то, что наука может чего-то не знать. Словно бы его цель - не просвещение, а доказательство всесилия своей корпорации. 

Результаты применения базовых предпосылочных установок типа детерминизма или редукционизма в таком научпопе выдаются за нечто не просто само собой разумеющееся (хотя оно настолько же само собой разумеется, насколько конь ходит буквой "Г"), но и за нечто давным-давно доказанное. А это уже прямой подлог, сознательный или бессознательный.

В результате человек может так никогда и не выйти к фронтиру познания, так никогда и не понять, с какими эпистемологическими проблемами он сталкивается. Возможно, он даже станет членом научного сообщества - но без претензий стать революционером. Поскольку он с детства помнит, что важным и умным большим дядям все известно и до него.

А другая крайность - заманивалки для умников, любящих необычайное. Литература такого рода заманивает познающего в пещеры Наска, показывает черепа вымерших животных, убитых древней пулей, документы о контактах мировых спецслужб с инопланетянами и только что раскрытые посвященными свитки древних тайных знаний. И такое чтение может лишить человека самых основ критического мышления. Что и говорить, чтение этого рода может быть весьма забавным - но при соблюдении эпистемологической техники безопасности.

Каковую технику, собственно, и предлагала бы читателю описанная мной выше пока не созданная энциклопедия.