какой дух коррумпирует науку прежде всего (помимо остальных)? этот дух мог бы сказать такое:

"Я сейчас спилю это дерево, чтобы узнать, сколько оно прожило до того, как я его убил"

дух тупого эгоистичного любопытства, который пытается направить жажду познания на то, что можно было бы обозначить термином "всякая хуйня" - будь то смехуечек в интернете или контроль над миром

"Как дела?"

Я долгое время затруднялся с ответом на вопрос "как дела".

Конечно, каких-то "дел" всегда было много, но смущало, что люди, если не говорят "отлично" или "ничего", то начинают странный рассказ о странных "делах".

Неужели, думал я, кому-то может быть интересно, что я сегодня был в магазине - и этому некто небезразлична номенклатура товаров, которые я в оном магазине приобрел?

Но в итоге понял, что отвечать стоит прямо. То, что я считаю важными происходящими со мной вещами, о том и следует говорить.

Очевидно, что главные мои новости - те самые интересные результаты, которые были получены в ходе творческого процесса.

Чтобы не погружать собеседника сразу в пространство своих инсайтов и открытий, можно сказать что-то вроде:

"Идет активный интересующий меня процесс осознания".

или

"В мире грез нет дел".

А если речь заходит о "работе", то хорошо делиться с другими тем, как у меня получается уходить от самого понятия о "работе" как средства выживания к чистому творчеству и действиям на благо всех живых существ.

Именно это, как мне кажется, имели в виду ситуационисты, создавшие мем "Никогда не работай".

"Ne travaillez jamais".

И, перефразируя другой мем той волны революции,

"Занимайтесь любовью, а не делами".

Общение с незнакомцами очень выигрывает, если его внешним антуражем являются книжные полки с книгами, напрямую относящимися к теме, относительно которой человек хотел бы пообщаться.

“проходя по лабиринту, помните, что вы не находитесь в лабиринте"

(из правил пользования транспортным средством)

О разумной планете и регулировке численности населения

Довольно популярна точка зрения, что массовая гибель людей (в частности, в процессе мировых войн) является регулировкой численности популяции самой планетой как неким живым, сознательным, разумным целым.

Но множество гипотетических способов, с помощью которых разумная планета может корректировать количество своих обитателей, просто огромно. Переориентировать сексуально, побудить к чайльдфри, посеять асексуальность, стимулировать экологическое сознание - масса способов. И все это мы видим - эти процессы идут.

А война - самый варварский, причем требует такого же воздействия - через человеческую психику, сознание, бессознательное. При этом отличается повышенным уровнем страданий участников, да и планета в целом тоже страдает.

Какие выводы можно сделать?

1. Планете по барабану и она применяет сразу все методы.

2. Планета страдает садомазохизмом, любит и сама помучаться, и других помучать.

3. В поле планетарного сознания идет война - та самая, о которой Достоевский писал, в которой "поле битвы - сердца людей".

Остается только поменять слово "люди" на словосочетание "сознающие (чувствующие, познающие, живые) существа - а то прекрасный работник Витька Корнеев груб - и всегда произносит слово "антропоцентрист" с отвращением.

Одно дело, когда человек едет в далекое путешествие (которое иные называют эмиграцией) в целях познания - а другое дело, когда ради выживания. То есть он, в общем-то, не хотел эмигрировать. И задача - сделать так, чтобы таким людям было хорошо там, где они живут. Задача же приема таких беженцев очень сложна. Нужно обеспечить максимально возможный уровень комфорта - при условиях тяжести принятия моральных императивов принимающего сообщества. Поскольку человек часто склонен при выходе из угнетенного состояния репродуцировать ту же систему, но только с собой в роди угнетателя, а не угнетенного. И если страны "запада" будут просто принимать, но не интегрировать, если они сформируют из беженцев аналог индийской варны шудр (этнически отличных от правящего большинства низов) - дело объединения человечества несколько затянется.

творчество - это праздник любви, которая не завоевывается актом творчества, но празднуется посредством него

Три лица реальности

Реальность открывается перед нами в трех лицах - как Я, как Ты, и как Она/Он/Оно. И тут уж как в контексте лучше - так и писать лучше. Когда мало народу говорит в этом контексте "я" - так если скажешь "я", то и за кандидата в мессию примут, со всеми вытекающими. Скажешь "ты" - тоже подумают, что с духами общаешься, или что маньяк. А в третьем - получается что-то из разряда трактатов о сопротивлении материалов. И скучно, и грустно, и теряется что-то экзистенциально важное. Но зато можно оставаться скромным, и не объявлять себя ни самим возлюбленным, ни удостоенным встреч с возлюбленной. Но потом хочется отшвырнуть респектабельную тросточку и кричать - то ли "я червь, я бог!", то ли "передо мной явилась ты!.." - а прохожим, может быть, только полезно такое увидеть. А потом снова мысль о психушке, автозаке, пересылке, аминазине, лоботомии, лагере, камнях, цикуте и горе с лысой верхушкой.

О музе

Муза не диктует, а ведет беседу. Она говорит - но ей важна и наша реакция, и многое другое. В некотором смысле - она вообще, может быть, аспект нашего высшего "я". Она шепчет тебе слово "люблю" - и ты находишь нужные слова, используя тот арсенал, который у тебя есть. Творчески его используя. Поэму жителей Альфы Центавра музы не передают. Поэтому ченнелинг вызывает вопросы - музы могли бы выразиться лучше - или просто плохо знают наш язык - но тогда это не музы. Это просто ищущие контакта существа. Кстати, может быть и так. Но только диктовать текст из другого мира не имеет смысла - никто не поймет. Нужен переводчик и даже соавтор, я бы сказал. Поэт - не транслятор, он сотворец.

поэзия - это те слова, которые я хотел бы сказать своему возлюбленному, но не чтобы его завоевать - а просто оттого, что он есть

На тему истины и лжи

Интереснейшее место из ранней Гиппиус (роман "Сумерки духа" тысяча девятисотого года):

"Солгать или умолчать на прямо предложенный вопрос - ему еще никогда не представлялось нужды. Говорить то, что есть, - гораздо скорее, проще и легче, нежели выдумывать какие-то соображения. И какие могу быть соображения? Что стоит труда быть скрытым? Ничто не стоит этого праздного труда. Пусть люди, как хотят, справляются со всякой правдой, с важной и неважной. Это им только полезно".

Первое впечатление от фразы - герой, о котором такое говорится, прекрасный свободный человек, свободный от лжи.

Но живет такой человек, как и мы все, где-то в окрестностях ворот Расемон - тех, которые на территории Зоны. В секретные комнаты его и нашей жизни сталкеры водят тех, водят кто еще думает, что он обитает в каком-то другом месте, простом и понятном, а имя "Алиса" все еще не почитает как одно из своих родовых имен.

"Что есть истина?" - спрашивает Пилат. Иисус молчит. Булгаковский отвечает - но смысл его ответа лежит в иной плоскости по отношению к контексту заданного вопроса. Просто вопрос был задан с претензией на всеобщность, а ответ бы совершенно конкретным. И оба варианта выражают одну вещь, выраженную разными способами.

Можно и не желать ничего скрывать, но как ответить, если ты сам не знаешь ответа? Пожалуй, только сказать - "я и сам не знаю, давай вместе подумает над этим, если таково наше общее желание".

Спрашивает у меня человек, к примеру, совершил ли я то или иное действие. Как ответить? Ведь вопрос неконкретен. Как понять, какое именно действие имеется в виду? Точно ли задается вопрос? Интересно ли человеку именно это - или он задавал какой-то другой вопрос, маскируя его вопросом вербализованным? И мой конкретный ответ на неконкретный вопрос будет слишком общим. Если вопрос не учитывает контекста - то как мне в ответе дать понять о наличии такого контекста? Ведь неточно спрашивающий, скорее всего, домыслит контекст сам - и не факт, что он будет совпадать с реально имевшим место. И тогда ответ, даже и против моей воли, будет лживым.

Интересно ли персонажу Гиппиус, как именно его понимают говорящие с ним и слушающие его? Как они воспринимают его честные ответы? Волнует ли его проблема, доходит ли его сообщение до собеседника? Или он удовлетворяется пониманием самого поверхностного уровня сообщения - а оно, если не учитывать более тонких уровней - оказывается в той или иной (может быть, огромной) степени ложным?

Какую истинную нить слов можно выделить в покрывале Майи - в бесконечной мировой ризоматической грибнице смыслов, значений и концептов, из которых ткутся так называемые события и факты - как т.н. внутренней, так и т.н. внешней жизни?

Истина не в фактах и не в событиях, как мне кажется. Она только тогда существует, когда в беспредельной свободе звучит "я тебя люблю" - и расцветает сто цветов, которые никакие председатели не смогут срезать и растоптать.

И все, что появляется из образующегося сияния - и есть истинное. Истинное настолько, насколько позволяет просвечивать сквозь себя этому свету. Который и есть сама истина - и о котором нельзя сказать никакими словами, хотя не пытаться почти невозможно.ф

Вторчество

Оговорочка: хотел напечатать слово "творчество", а получилось "вторчество".

Гадание по Фрейду дает следующий результат - то ли творчество мое вторично, то ли я обторчался.

Предпочитаю второй вариант. Он предполагает психоделическую, психоактивную природу процесса индивидуального и коллективного развития.

Впрочем, если и гадать - то только на прекрасном. Ромашка прекрасна сама по себе, а вот количество ее лепестков имеет к ее красоте лишь некоторое - и, возможно, весьма малое - отношение.

О лучшем игроке

Сложно участвовать в битве, которую не хочешь выиграть, в которой пряники победителя тебя не вдохновляют, и кнуты побежденным не впечатляют. Кнутов не хотелось бы, конечно, тем не менее - вот если бы бы были только пряники, а проигравшим тоже пряники за одним столом - совсем другая была бы игра.

Самый плохой игрок - который боится поражения так, что и не думает о победе.

Лучше его - тот, кому поражение тоже весьма не мило, но и победа ему желанна.

Еще лучше - тот, кто отвергает с порога страх поражения и думает только о победе - нередко и о победе духа, или о грядущей победе - когда понятно, что эта конкретная игра проиграна.

Но лучший - тот, кто не боится поражения и не стремится к победе. Для него остается только творчество, свободное от мелких страхов и желаний - только та/тот/то, от кого он не может оторвать глаз. Он уже победил. Он и есть победа.

Победитель потому и называется победителем, потому что ничего и никого не побеждал.Такой может помочь выйти из игры тем "плохим игрокам", кто изначально не хотел в нее играть - а также тем, кому очень хотелось иметь в собственности ту корову, на которую игра велась. И научить играть в другие игры.

Почему Ахиллес не догоняет черепаху

Знаете, почему Ахиллес не догоняет черепаху? Потому что он человек - даже в том случае, если у него есть пяточка - очень кайфовая. И сколько бы он ни давил на газ в своей ракете, летящей по трассе технологической и интеллектуальной сингулярности, он всегда будет гадать: "Что же такое эта самая черепаха? Как она думает? Как она чувствует? Как она видит мир? Во что она верит? О, нет, я не догоняю, я не могу постичь этого!.." И будет продолжать мчаться за ней, все увеличивая скорость - чувствуя, что в черепаховом теле, в пещере ее панциря, лежит его невеста - беспредельно прекрасная.

все есть секс

ни одна вещь не стоит того, чтобы обращать на нее внимание - и, тем более, заниматься ею - если это не секс

но в том, что обычно называется сексом, секса совсем немного

больше секса

неоппрессивного свободного секса

с каплями дождя на окне

давать им течь, как они хотят

Одна из основных социально-психологических проблем представителя творческой профессии такова:

Наступила ночь, гости разошлись, были искрометные шутки и глубокие разговоры. Но теперь пора и поработать - чтобы не забыть те идеи, которые родились в предшествующем процессе.

Сконцентрироваться и сесть за, и взяться за - мольберт, тетрадь, компьютер.

Все в России отравлено веником и совком империи. Все кто говорят, что все в России отравлено веником и совком империи, сами отравлены веником и совком империи.

Одна из ползущих в том же направлении черепах, проживающая на острове Крит, сообщила мне, что там тепло. Врет?

эпитафия

тут не лежит оскар уайльд

надломленный прекрасный скальд

есть высший альтинг

Ночной поток сознания

серфинг по искрам разума

придумывать весело, а воплощать скучно

блуждаем по лабиринту с бесконечным количеством выходов

ее грудь была бы в орденах, но ордена свободы и любви нелепы

мы выпали дождем и просачиваемся к морю - здравствуйте, друзья - речные братья!

вместо церквей и монастырей - клубы и салоны - вступайте в клубы - минимум в два

Материализм и дитя его сциентизм прежде всего предельно скучны и унылы. И унылость эту тщетно пытаются развеять фейковым весельем фейерверков, расцвечивающих плоское небо мертвыми безличными чудесами-побрякушками. Да рассеют лучи свободного познания тенета заблуждений!

Поступила информация, что начальство 2-го корпуса МИП настоятельно рекомендовало трансперсональным психологам прекратить обниматься, целоваться, поглаживать друг друга и даже "утешительно прикасаться" - дабы "не причинять неудобства другим учащимся и преподавателям спонтанными проявлениями чувств.

Надеюсь, им не придет в голову счесть "причиняющими неудобства", в частности, такие проявления хорошего отношения, как пожелание, к примеру, доброго утра. Или по утрам положены только пятиминутки ненависти по телевизору и прочий причиняющий удобство хардкор, а также погружающий душу в атмосферу комфорта трэш?

UPD: В конце текста, не по воле автора появился второй вопросительный знак - и никак не хотел стираться, поскольку происходил сбой редактирования. Видимо, прогрессивная, исполненная идеалами психоделической революции машина фейсбука тоже оказалась возмущена - и даже более меня - и решила, что мой текст недостаточно эмоционален. Ныне же эпоха "новой искренности", как-никак. Но я все нашел способ урезонить движок фейсбука, и он, подумав, решил все же пойти мне навстречу, когда я постучался с другого входа.

Грубо аффектированное действие обладает меньшей эффективностью, а еще девальвация эмоции и остальные черепахи. А то с искренностью часто путаются как раз те самые пятиминутки ненависти, трэш и хардкор.

У людей существует тайный культ любви и свободы. Часто человек даже сам себе не может признаться, что он является адептом этого культа. Иногда просто из скромности, чтобы не подумали о нем хорошо. Или не поумали бы плохо о хорошем, которое этот человек репрезентирует.

всегда просить собеседника, чтобы он - хотя бы вкратце - описал, как он представляет себе райскую жизнь - или не просить

один идеал

одна дружба - она же любовь

одна свобода

не делится, но от дарения не убывает

Существует ли в раю частная собственность?

Немалое количество людей, позиционирующих себя как христиане, одновременно является принципиальными сторонниками тех или иных форм принуждения - политического принуждения, экономического принуждения (принуждения к конкуренции). С интересом их спрашиваю - как они представляют себе коммуникацию и вообще взаимодействие индивидуальностей после “второго пришествия”, в “царствии божием”.

Оставлю тут в стороне тех, кто полагает, что в идеальной реальности сохраняются аристократические титулы, что занимающие земной пост просто пересаживаются на небесный аналог (ну, хорошо, не аналог, а напротив, первообраз). Но меня интересуют сторонники так называемой “рыночной экономики” (так называемой - поскольку в чистом своем виде рыночная экономика является утопией, реализуемой в значительно меньшей степени, чем анархо-коммунизм, о чем можно поговорить отдельно).

Существует ли, по их мнению, в раю частная собственность - да и вообще собственность? Существует ли в раю конкуренция - тем более, конкуренция, двигателем которой является корысть, амбиции и элементарная необходимость выживания?

Один собеседник задумался и ответил: “В Царствии Небесном никто даже не посмеет подумать о том, чтобы отнять у другого его частную собственность, даже если частная собственность это будет просто личность другого. … Отсюда вывод - коммунистов и социалистов-то в Царствие не пускают”.

Проблема в том, что в раю, имхо, по определению отсутствует страх, корысть, честолюбие и агрессия. Но если нет стремления чем-либо владеть, от чего-либо защищаться и т.д. - то отсутствуют любые психологические основания для того, чтобы индивидуум желал иметь что-либо в своей собственности. Благодать, которой наполнен рай, не может быть присвоена или отчуждена. Умеющий же что-либо в этой ситуации будет стремиться научить своему умению всех желающих, а не получить, используя свои умения, конкурентное преимущество.

При мысли же о рае с элементами капитализма вспоминается анекдот:

“- Где я !!!???

- (мрачно-издевательски) В раю!

- А почему вокруг колючая проволока!!!???

- Разговорчики в раю!”

В данном случае же колючая проволока, которая из т.н. “капиталистических стран” пока никуда не исчезла, видимо, дополняется требованием предоставить сведения о состоянии банковского счета.