Saturday, December 23, 2017

Культура и субкультуры

Нет никаких "культур" во множественном числе. Не бывает. Разве что "сельскохозяйственные" - просо, ячмень. Есть только одна культура, поскольку есть одно человечество с одним истоком. И даже если предположить, что истоки различны - обезьяны, инопланетяне, ангелы, грибы, черепахи, черепахи и дальше все тоже черепахи - все равно они долго живут вместе, так что черепахи как-то стали похожи на ежей и наоборот. Итоговые броненосцы - танки и БТР - обнаруживают черты существенного сходства - в какой бы климатической зоне и в какой рельефной особенности ни обнаруживались. Африканские танки очень похожи на русские, что заставляет меня думать, что никаких африканских, а также русских танков не бывает. Бывают просто танки.

Нет никакой "русской" культуры. Нет культуры "еврейской", "чеченской", "французской", "американской". Если культура имеет такого рода предикат, то это значит, что она не культура. Что из культуры вынули что-то очень важное, после чего можно начинать оскорбляться и развязывать кровную и/или почвенную резню.

Да, само собой, не существует никаких "национальных" "литератур", "наук", "философий" (по поводу того, что это все такое, пока помолчу, ибо седьмая вода на киселе в ресторане "Седьмое небо" на останкинском шприце). А также традиций, обычаев и прочих канцелярских принадлежностей.

А как же языки, может спросить негодующий читатель. Они-то есть? Разве автор не использует прямо вот в момент написания этих слов вполне конкретный и чистый русский язык?

Да, языки, могу допустить, существуют чуть в большей степени, чем все вышеперечисленное (бинарная логика в вопросах существований и несуществований неуместна). Но не факт. Кратко говоря, партикулярные языки (вместе с соответствующими им "культурами" и прочими аксессуарами) оформляются придворными королевскими грамматиками в целях навязывания единообразия. Из соображений подобающей благочинной и благолепной демаркации - " мы не они" - от варваров и немцев. В перспективе, кстати, подлежащих - если помещаем центр внутри московского кремля - русификации. Несмотря на произносимые для прикрытия речи о многополярности. Интересное, кстати, у многополярников представление об осях - насколько мне известно, ось имеет только две точки пересечения с ее сферой.

А что же тогда есть?

Субкультуры. Культура одна, а субкультур много. Среди субкультур может найтись место и "русским", и "хиппи", и "научному сообществу", и "чеченцам" с "евреями", и "панкам" с "эмо", и "рабочим" с "колхозницами".

И если у кого-то есть плетка-семихвостка, верный маузер и веселые искандеры - это не делает его любимую субкультуру более культурной, чем остальные. Культурист культурнее простых людей только по одному весьма узкому параметру.

А без плетки люди с такой скоростью начинают усваивать чуждые им - как утверждал носитель плетки и его дискурсмонгеры - ценности, что быстро становится понятно, каково место и значение, а также принципиальность всех этих самобытностей и исконностей.

Хиппи менее значимая реальность, чем евреи? Панки - вторичнее русских? Только в сознании гопника, который назначил себя ментом - а также защитником "родного языка" и "своей культуры".

Monday, December 4, 2017

Трансцендентальный субъект модерна – это вовсе не апофатическая тайна тайн. Это всего лишь крестик, который философ ставит вместо авторской росписи, хотя и последняя может быть подделана - да и вообще заменяет хозяина, мягко говоря, не вполне адекватно.

Такой крестик, будучи поставлен в эпистемологическом трактате, словно освобождает автора от дальнейших поисков начала познания. Прыжок к идее трансцендентального субъекта – всего лишь попытка достигнуть цели с помощью произнесения волшебного заклинания - «мутабор» или «крэкс пэкс фэкс» - попытка закрыть глаза с целью стать невидимкой. Статус «трансцендентального субъекта» - не некое предельное «я» познающего, а всего лишь ментальная конструкция его собственного ума, то самое слово «халва», от которого во рту не становится слаще.