Россия: СМИ кричат о загранице, но молчат о внутренней политике

Написано для EurasiaNet (ссылки на источники в оригинале)

Информационный поток, генерируемый российскими государственными и окологосударственными телевизионными каналами, уже несколько лет характеризуется фактическим отсутствием внутриполитической тематики.

Процесс исчезновения внутренней политики с центральных каналов российского ТВ начался еще в начале «нулевых» и шел параллельно с возрастанием государственного контроля над этими каналами.

Своего пика эта тенденция достигла в начале 2014 года во время украинского «Евромайдана» и начала российско-украинского конфликта – и с тех пор положение дел в целом остается без существенных изменений.

В качестве примера рассмотрим один из недавних выпусков информационно-аналитической программы «Вести недели с Дмитрием Киселевым».

Программа начинается с анонса ее основных тем:

«Вроде съезд китайской компартии, а следят за ним в эти дни все мировые биржи. Куда Пекин ведет за собой планету?», «Глубинные смыслы слов Путина на Валдайском клубе… Что есть альтернатива международному хамству?», «Актрисы Голливуда в едином строю. Теперь, чтобы подтвердить звездность, надо заявить, что к тебе приставали», «Тем же салом по сусалам. В Киеве – третий Майдан?», «Как на земле выглядит то, что США называют своим лидерством на Ближнем Востоке?», «Почему так неотесанно грубо вели себя французские жандармы с художником Павленским?», «Турецкий поток. Новый газопровод в обход Украины».

Нетрудно заметить, что в шапке программы не заявлено ни одной полностью внутриполитической новости. Единственная анонсированная новость, имеющая хотя бы некоторое отношение к внутренним российским делам – это выступление Путина в Сочи на заседании клуба «Валдай». Однако и в этом случае дается понять, что речь пойдет, прежде всего, о внешнеполитических проблемах.

Именно вышеупомянутое выступление Путина и становится первым сюжетом рассматриваемого выпуска программы «Вести недели». Собственно внутриполитической тематике в двадцатиминутном сюжете уделено две с половиной минуты. Речь в них идет об обновлении губернаторского корпуса и о выдвижении Ксенией Собчак своей кандидатуры на президентский пост, но при этом не приводится никакой конкретной информации, проясняющей данную тематику. Далее в программе не появляется ни одной внутриполитической темы в принципе, и это при том, что выпуск (за вычетом рекламы) длится более полутора часов. Репортаж о проходившем в Сочи XIX международном фестивале молодежи и студентов невозможно рассматривать в качестве сюжета о внутренней политике именно по причине международного статуса фестиваля.

Рассматриваемый выпуск «Вестей недели» является яркой иллюстрацией заявленного в заголовке тезиса. Впрочем, следует заметить, что внутренняя тематика все же появляется в информационных и аналитических программах центральных каналов российского ТВ, но имеет весьма специфический характер. Отчасти «внутренние» сюжеты напоминают свои позднесоветские аналоги, но только отчасти. В первую очередь, таким сходством обладают материалы апологетического характера, посвященные активности высших должностных лиц страны, причем по относительному объему этих материалов современные программы часто опережают программы советские. Однако в течение последних трех лет внешнеполитическая тематика нередко оттесняла сюжеты о российских лидерах на второй план.

Советские информационные программы имели постоянную структуру. Как правило, начинались они с внутренних новостей (жестко цензурируемых, в основном состоявших из отчетов об официальных мероприятиях, сообщений об успехах промышленности и сельского хозяйства), затем шли внешнеполитические новости, далее новости культуры, за которыми следовал спортивный блок и прогноз погоды.

Нынешние российские информационные программы не имеют подобной жесткой структуры. Они могут, в отличие от советских, включать в себя сообщения о некоторых внутренних форсмажорных ситуациях – к примеру, таких, как природные катастрофы или террористические акты. Больше внимания (по сравнению с позднесоветским периодом) уделяется сюжетам о российской армии и положении дел в военно-промышленной сфере. Остальные сферы индустрии при этом освещаются куда менее подробно. Как и в советские времена, полностью исключена критика действий высших должностных лиц и государственных институтов. Что же касается оппозиции, то о ее деятельности, либо, как и в советских информпрограммах, не говорится вовсе, либо говорится в негативном ключе. Многие события и проблемы, активно обсуждаемые в негосударственной прессе, блогах и социальных сетях, государственными информационными программами практически полностью игнорируются. В качестве примера можно привести скандалы вокруг фильма «Матильда» или вокруг докторской диссертации министра культуры.

В результате просмотра российских информационных телепрограмм сторонний наблюдатель мог бы сделать вывод, что внутри России не происходит никаких событий, не идут никакие социально-политические процессы, полностью отсутствует какая бы то ни было динамика, поскольку не сообщается ни о каких трудностях, трениях, коллизиях (за исключением «иностранного вмешательства» или иных влияющих на внутрироссийскую политическую ситуацию внешних факторов).

В итоге Российская Федерация, если смотреть на нее глазами ведущих информационно-аналитических выпусков на российском ТВ, предстает практически полностью объективированной страной, не имеющей собственной субъектности, никак не проявляющей себя для самой себя, для своих граждан, и существующей только по отношению к внешнеполитическому «другому».

Может сложиться впечатление, что внешнеполитическая активность Российской Федерации связана, прежде всего, с необходимостью заполнить внутренний информационный вакуум, поскольку в отсутствие у России внешнеполитических проблем информационные сюжеты оказались бы в принципе лишены какой-либо интриги и напряженности – что власти РФ, используя информпрограммы, определяют государство РФ практически исключительно через его отношения с внешним миром.

Грядущие в марте 2018 года президентские выборы вряд ли изменят ситуацию сколь-нибудь существенным образом. Опыт предыдущих выборов показывает, что предвыборная кампания не становится серьезным информационным поводом для центральных телеканалов, поскольку кандидаты от находящейся у власти группировки избегают публичных дебатов с другими кандидатами и остаются практически закрытыми для независимых СМИ.

О степени Мединского

Какая связь между сохранением Мединскому докторской степени и сегодняшним покушением на Татьяну Фельгенгауэр, спросите вы?

Многие еще не вполне поняли, что именно содеял президиум ВАК. А содеял он вот что.

Академическое сообщество - это экспертная власть. Государственная машина в тех или иных случаях может игнорировать результаты экспертизы, но, в случае потребности в экспертизе, обращается именно к научному сообществу.

ВАК по моему убеждению, не должен существовать как таковой - вполне достаточно репутации конкретной научной или образовательной организации и/или личной репутации ученого. Однако, так или иначе, в российском научном сообществе ВАК является "экспертом по экспертам", то есть имеет максимальную экспертную власть, сродни конституционному суду во власти судебной. (Естественно, я сейчас рассматриваю формальную сторону вещей, оставляя в стороне проблемы симуляций и имитаций).

Оставив министру культуры Мединскому степень доктора исторических наук, "эксперты по экспертам" утвердили в качестве истинного высказывание оного Мединского относительно того, что высшим критерием при рассмотрении той или иной исторической проблемы явлются "национальные интересы России". Тем самым ВАК декларировал отказ от самого понятия истины и от идеи независимой экспертизы.

Ирония в том, что ВАК, насколько мне известно, ведет борьбу с "постмодернистами". История - как с "Незнайкой на Луне". Нарисовали себе страшилку про западный капитализм, не соответствующую действительности - и затем построили свой капитализм, срисовав его со своей фантазии. Так и здесь - ВАК открыто стал постмодернистской организацией. Только это особый - ваковский, российского образца - постмодернизм. Истина в нем отсутствует особым образом, с характерным запахом в точках отсутствия.

"Истины нет" - эти слова произнесены на самом высоком экспертном уровне. Таким образом, в стране больше нет института экспертизы - остаются только отдельные эксперты, которым мы можем доверять или не доверять. ВАК же - это первосвященники, судящие об истине в терминах "блага народа".

ВАК обрушил авторитет не только свой, но всех российских экспертов, которых теперь может выручить только личная репутация.

ВАК от лица российского научного сообщества легитимировал подлог во всех сферах жизни. Напомню, что только научное сообщество имеет право готовить экспертов в области юриспруденции и медицины.

И вот я читаю различные версии относительно покушения на Татьяну Фельгенгауэр. Каким юристам и каким врачам я лично могу в данной ситуации доверять? Никаким - если только я с ними лично не знаком или не имею личной рекомендации от человека, чья репутация для меня подтверждена личным знакомством.

Я помню о том, что я не могу больше доверять российским экспертам. Я помню о том, что каждый из них может выносить свое экспертное суждение, исходя из "рекомендованного" понимания "национальных интересов".

Что это значит? Это значит, что любой "защитник национальных интересов" теперь имеет презумпцию виновности - естественно, пока только в моих глазах, а не в глазах суда.

В качестве рабочей гипотезы я после решения ВАКа имею полное научное право считать виновными в преступлении "защитников нацинтересов" любого уровня. Покушавшийся мог быть сумасшедшим, но я, исходя из своего понимания "национальных интересов", могу считать, что он в любом случае был подготовлен той или иной российской спецслужбой, ею сведен с ума и нацелен в качестве оружия. Доказательства и опровержения не помогут - я не имею оснований доверять российским экспертам, говорящих о "фактах" и "доказательстве". Эта власть сама вывела себя из-под сферы действия понятия истинности.

Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

О стремлении к безопасности

Стремление к безопасности - желание жить в тотально предсказуемой реальности. Таким образом, это влечение к смерти, к роботизации собственного существа, воля стать и почувствовать себя автоматом - но парадокс в том, что автомат не может чувствовать себя. Ему нечем.

В этой чаемой безопасной реальности каждый элемент должен иметь четкую и определенную причину. Желательно - одну и конкретную.

Однако Юм неопровержимо показал, что "причина" есть фикция, которая приписывается вещам нами самими. И даже если стопятьсот наблюдений показали, что после события A происходит событие B - все равно некорректно называть событие A причиной события B.

И если уж говорить о причинности - тогда, имхо, следует сказать, что причиной любого события является вся совокупность предшествующих событий. Даже более - причной любого события является ВСЁ. Поскольку понятия прошлого и будущего не прояснены. А также потому, что закрытых систем не существует иначе, как в созданной нами абстракции.

Любой кажущийся нам предсказуемым процесс в любой момент может стать непредсказуемым благодаря открытости системы, в которой мы этот процесс наблюдаем. А открытая система - это, честно говоря, и не система вовсе.

Можно играть в игру "найди причинную нить Ариадны в покрывале майи". Эта игра по своему типу одна для благонамеренного ученого и геополитика-конспиролога. Но желательно понимать что это занятие носит именно игровой характер.

И игра такая опасна, как любая игра, как сама жизнь.

"- А это глубокий колодец?

- Он такой, какой тебе захочется".

"Политкорректность" существовала во все времена (только менялась). Современное понимание политкорректности - самое мягкое из всех предыдущих. Чаще всего оно блокирует те исследования, которые не имеют смысла в силу абсурдности самих вопросов. Кто разумнее - мужчины или женщины? Люди или дельфины? Прошу прощения, но я не понимаю, к чему вести такие исследования в принципе. Я за презумпцию жизни, сознания и разумности Другого. А попытка выстроить иерархию, имхо, контрпродуктивна. Какой смысл в установлении "истин" подобного рода и какова цена этим истинам? Введение очередного параметра типа теста на IQ, которым измеряется лишь одна из неопределенного множества способностей существа? Да, говорить, что человек совершеннее дельфина (или наоборот) - контрпродуктивно. Никакого реального знания исследование, пытающееся дать ответ на вопрос, кто разумнее, не прибавляет. Лучше заняться чем-то более значимым, чем поиск, кто тут царь горы. Современное понимание политкорректности не полностью совпадает с этими моими тезисами, но оно наиболее к ним приближено по сравнению с прежними типами политкорректности.

Для древнего египтянина ультралевым государством была бы Византия, к примеру. Или Халифат. А порядки, принятые в современных Исландии или Швеции, через энное количество лет будут представляться мейнстриму как нестерпимый крайне правый традиционалистский атавизм - если человечество сохранится. Любой разворот в сторону "традиции" - это путь в пещеру и сворачивание проекта "человечество". Наука, кстати, как таковая - изначально ультралевый проект. Поэтому странны жалобы некоторых на то, что западные университеты наполнены, как некоторые любят выражаться, "леваками". А вы что хотели? Правые у нас, что ли, двигают науку? Правые вообще не хотят, чтобы вещи двигались. Им надо, чтобы игра в царя горы продолжалась здорово и вечно.

Это если все же пытаться применить атавистическую оппозицию "правые/левые".

Сексскандал с продюсером Вайнштейном позитивен по следующей причине.

Суть сексуальной революции - полная сексуальная свобода с ограничителем в виде запрета на неигровое насилие, на принуждение, на выколачивание секса с помощью властного положения. И вот революция со своим ликбезсекспросветом дошла, наконец, до осиного гнезда, по недоразумению считающегося одним из оплотов американского либерализма-прогрессизма.

Крупные кинокомпании на данный момент являются безусловным врагом свободы, являясь главными сторонниками так называемого "копирайта". Сей "копирайт", распространяясь, в частности, в научную сферу, тормозит процесс познания как таковой.

А потому крупные скандалы, сотрясающие мегакиноиндустрию - особенно такие, в результате которых эта индустрия может радикально переформатироваться или же потерять влияние - по моему мнению, позитивны.

Тем же, кто полагает, что все темы, кроме их любимой, являются отвлечением внимания, скажу - надо учиться концентрировать внимание на многих темах одновременно.

Одни ставят основные вопросы философии, другие - кислотные.

Аэрофлот: "принимайте рекомендуемые позы безопасности" (говорится с бравурно-гопнической веселостью).

Энцефаллос ничем не лучше фаллологоса.

родилась у двух лесби-нимфеточек

милая умклайдеточка

а у двух криминальных пацанчиков

в жопах застряли танчики

И что, мы больница?
Невынесенное вовремя судно, ожидание чуда и непригодных более для еды апельсинов
Размахнулся бы воин, но запутался в различении шуйцы и десницы
Беженец по радуге ищет блокпост на цветовой границе
Голубого и синего

О эта неустанность впитывания запаха
Клопов щекочущих рецепторы удовольствия но активирующих чувство долга
Страх и трепет рождают переживание страпаха
Хорошо ненадолго
Как бы взять пространство и время промеж измерений
И вырвать таких из гипофиза хрен разберешься откуда
А затем не спеша прогуливаться по аллеям всех ответвлений

Веселым занудой

Мне кажется важным не пытаться внушить кому бы то ни было чувство долга, особенно передо мной. Впрочем, внушение долга перед кем/чем-либо иным тоже не представляется мне этичным. Поделиться тем или иным ценностным проектом - да, допустимо. Но только на условиях полной экзистенциальной добровольности - не грозить последствиями за выход из проекта. Единственным следствием выхода из проекта - например, музыкант моей группы решил не доигрывать концерт - может быть только мой отказ от участия в дальнейших совместных проектах до тех пор, пока я не пойму, что ценность совместного проекта снова стала этому человеку важна. Добровольно-принудительные системы инсталлирования извне так называемого "долга" в сознание человека должны быть существенным образом пересмотрены.

Дебилизация и теорема Геделя

Количество дебилов, как многим представляется, растет постоянно. Судя по древнеегипетским надписям, сие количество росло и тогда. Подозреваю, что в нижнем палеолите наблюдалась та же ситуация. Совершенно непонятно, как же он - хомо сапиенс - служил столько лет в очистке, то есть понастроил вот это вот все. Впрочем, возможно, все это как раз результат прогресирующего дебилизма, да и с очисткой большие проблемы. Вообще, каждое явление может быть рассмотрено как следствие процессов дебилизации, включая, ну, там, теорему Геделя о неполноте или кантовские критики. Видимо, где-то там, за гранью наших возможностей восприятия, идут компенсирирующие процессы билизации. Уж, кажется, все человек делает, чтобы окончательно охренеть в собственной тупости и ограниченности - но все никак.

Есть, впрочем, альтернативная версия - взрослые все время учат подрастающее поколение бинтовать женщинам ноги в китайском стиле, ловить драконов и считать покемонов на кончике иглы. А эти дебилы не хотят грызть гранит науки, поскольку считают грызню гранита занятием скучным и бессмысленным - и тащат в рот субстанции, более интересные с познавательной точки зрения.

Россия: Страсти по «Матильде»

Написано для EurasiaNet (ссылки на источники в оригинале)

Готовящийся к выходу в прокат художественный фильм «Матильда» о романе последнего российского императора Николая Романова и балерины Матильды Кшесинской стал одной из самых обсуждаемых картин последних лет, вызвав ожесточенные споры и даже акты насилия.

Проект фильма появился еще в 2010 году. Съемки начались в июле 2014 года. В связи с тем, что в России в достаточной степени распространено религиозное почитание Николая Романова как «царя-страстотерпца», вполне можно было ожидать протестных выступлений. Однако первое такое выступление (январь 2016 года) было связано не с тематикой картины, а с выбором на роль Николая Романова немецкого актера Ларса Айдингера, снявшегося в фильме Питера Гринуэя «Гольциус и Пеликанья компания», который некоторые представители общественности сочли «порнографическим».

Далее наступило затишье, которое нарушилось в начале ноября прошлого года. Движение «Царский крест» обратилось к экс-прокурору Крыма депутату Госдумы Наталье Поклонской с просьбой провести проверку фильма на предмет «оскорбления религиозных чувств».

С этого момента скандал вокруг «Матильды» если и утихал, то не более чем на пару-тройку недель, после чего разгорался снова. Поклонская развернула активную кампанию за недопущение выхода фильма в прокат – несколько раз направляла запросы в прокуратуру и МВД с различными претензиями к создателям «Матильды», инициировала экспертизу с целью проверки фильма на предмет «оскорбления религиозных чувств» и, наконец, обратила внимание на источники финансирования фильма. При этом Поклонская заявляла, что фильм не смотрела и смотреть его не собирается.

На одной стороне с Поклонской выступают некоторые общественные организации, например, «Христианское государство Святая Русь», угрожавшая массовыми поджогами кинотеатров в случае выхода фильма на экраны.

Негативное отношение к фильму высказали некоторые функционеры организаций, объединяющих потомков правившей в России династии, некоторые клирики РПЦ МП, а также некоторые ультраконсервативные публицисты. Наиболее резкую позицию занял бывший глава Отдела по взаимодействию церкви и общества Всеволод Чаплин, заявивший, что в случае выхода фильма в прокат Россию и ее население ждет уничтожение в качестве «небесной кары».

При этом руководство РПЦ не делает резких заявлений относительно «Матильды». Некоторые иерархи высказывали недовольство содержанием фильма, однако не призывали к запретительным мерам. В частности, руководство РПЦ дистанцировалось от так называемого «молитвенного стояния» против выхода «Матильды» на экраны, которое прошло в разных городах страны 1 августа, и не одобрило идею одной из епархий собирать подписи по храмам за запрет фильма.

Что же касается высших государственных чиновников, то свою позицию в защиту режиссера заявили глава правительства Дмитрий Медведев и даже президент Владимир Путин. При этом Путин отметил, что Поклонская тоже имеет право на высказывание своей позиции. Также несколько раз высказывался президентский пресс-секретарь Дмитрий Песков, призывая отложить обсуждения до выхода фильма на экраны.

После состоявшегося в конце сентября закрытого показа «Матильды» для депутатов Госдумы, законодатели заявили, что не усмотрели в фильме ничего предосудительного, и даже активно рекомендовали летку к показу.

Другая сторона конфликта представлена создателями фильма – в первую очередь, режиссером Алексеем Учителем, несколько раз направлявшим в Госдуму запросы относительно неэтичности и экстремистского характера деятельности депутата Поклонской (безрезультатно). Многие представители общественности выразили озабоченность в связи с попытками радикальных сторонников клерикализма навязать обществу свою архаическую мораль.

При этом следует заметить, что Алексей Учитель не пользуется популярностью у значительной части российской прозападной оппозиции, так как в свое время в числе многих других творческих работников подписал обращение к Путину, в котором содержалась поддержка аннексии Крыма.

Ситуация накалилась в конце августа. Сначала 31 августа была совершена попытка поджога студии Алексея Учителя. Затем 4 сентября противник выхода фильма, протаранив автомобилем вход в фойе екатеринбургского кинотеатра «Космос», поджег его. А 11 сентября противники ленты подожгли автомобили возле офиса адвоката режиссера, разбросав вокруг листовки с фразой «За Матильду гореть».

Однако государственные СМИ неохотно освещают данную ситуацию. К примеру, из четырех выпусков программы «Вести» от 4 сентября в первых двух был упомянут только сам факт поджога екатеринбургского кинотеатра (с указанием на психическую ненормальность исполнителя), в третьем информации о поджоге не было совсем, а в итоговом выпуске вскользь было сказано следующее: «Некоторые горячие головы посчитали этот инцидент протестом против премьеры фильма Алексея Учителя «Матильда» … да и слов этих подозреваемый в теракте (хотя это был не теракт) не знал».

Сдержанная позиция РПЦ МП, возможно, объясняется тем, что ее руководство обеспокоено ростом радикальных настроений среди своих адептов (движение так называемых «царебожников», считающих Николая Романова искупителем грехов русского народа, а его убийство – ритуальным жертвоприношением). Кроме того, руководство РПЦ, видимо, проявляет лояльность к российской власти, которая, судя по поведению ее представителей и реакции государственных СМИ, желает, чтобы фильм вышел на экраны и чтобы люди пришли в кинотеатры, не боясь акций противников «Матильды».

Что же касается самой российской власти, высказывалось мнение, что фильм является своего рода «подарком президенту», поскольку в нем можно усмотреть параллель между связью Николая Романова и Матильдой Кшесинской и гипотетическими отношениями между Путиным и бывшей звездой художественной гимнастики и депутатом Госдумы Алиной Кабаевой. Появились сообщения о том, что фильм был финансирован, в частности, при участии Владимира Кожина, занимавшего на тот момент должность управляющего делами президента РФ, через оффшорную компанию.

Официальная премьера «Матильды» должна состояться 26 октября этого года. Один из основных вопросов в связи со сложившейся ситуацией – удастся ли противникам фильма тем или иным способом сорвать его выход в широкий прокат.

Что такое удовольствие?

Что такое "удовольствие"?

Я всегда с струдом понимал, что такое "долг" - мне всегда казалось, что это такая рафинированная форма удовольствия (иногда мазохистическая, но только иногда). Я имею различные мотивации, выбираю одну - и вот, пожалуйста, "исполняю долг".

Этика ригоризма и этика гедонизма легко пропускаются через несложные конверторы - и соответствующие файлы получают требуемое расширение. В пределах - самопожертвование во благо всех живых существ и Васисуалий Лоханкин, в ночи цеплящий мясо из борща, воровато озираясь. Первое действие включает Другого как определяющий элемент действия, второе - исключает.

Хорошо, долг можно определить как высшую форму удовольствия, когда благо другого становится конститутивным элементом его получения, а само получение удовольствия - просто маркером от осознания "правильности" действия", в результате чего это удовольствие не становится объектом концентрации, а потому легко "отпускается" - а, значит, не порождает фрустрации при прекращении воздейстия, при "отмене".

Но все вышесказанное не отменяет вопроса - а что же такое "удовольствие" как таковое? Где оно расположено, если мы последовательно снимем социальные штампы, мнение референтных групп и т.д., которые предписывают нам оценку того, что мы испытываем, как "удовольствие" и "неудовольствие"? Когда рекламные стратегии призывают нас "позаботиться о себе" - что они имеют в виду, говоря "и пусть весь мир подождет"? О какой "заботе о себе" (привет Фуко) может идти речь, когда субъект давно деконструирован? Субъект умер, но тело его живет? И как же эта "телесность" способна провести различение между удовольствием, неудовольствием и различными видами удовольствия? Как эта "телесность" выбирает критерии оценки, если не оказывается в состоянии тотальности удовольствия или неудовольствия (хотя и такая предельная локализация требует выбора особой ценностной оптики)?

А если человека от данного конкретного "нравится" начинает тошнить? А если от "не нравится" получаются нектар с амброзией в изысканнейшей пропорции?

И тут мы вновь возвращаемся к тому самому "долгу", к самоопределению в каждой конкретной ситуации. К тому, что эта бинарная пара - "долг" и "удовольствие" - не существуют друг без друга. Пронизывают реальность, но не обязаны применяться в анализе, особенно в спонтанном самоанализе по только что оставленным следам впечатлений.

Привет - хайре! - всем, кому завтра идти осуществлять что-то героическое в их магистрат, а также тем, у кого их внутренний магистрат всегда при них, а равно тем, кто пытается разобрать по кирпичикам внутреннюю магистратуру и заранее готовит таблички с новыми рекомендациями должествования типа "здесь танцуют". И всем, кто вообще не желает хотя бы в данный момент мыслить о внешних и внутренних магистратах, о долгах и удовольствиях. Ибо мысли об удовольствиях бывают лишены удовольствия, и даже очень часто.

Извините, что не написал про "долг перед родиной" и прочих формах манипуляции, оппрессии, господства и подчинения, использующих пару "долг" и "удовольствие" - в данном случае речь шла не совсем об этом, а о тех крючках, на которые накидываются петли долгов и удовольствий.

Об удовольствии

Альберт Саркисьянц рассуждает о принципе удовольствия как эрзаце действия "во славу Божью" (его текст приведу в первом комменте под своим постом). Заканчивает он свой пассаж весьма красивым тезисом: "Если капитализм и падет, то только тогда, когда резервуар удовольствия окончательно иссякнет".

Однако надо определить, что мы понимаем под словом "удовольствие". Удовольствие от исполнения долга - это удовольствие? Имхо, это вопрос оптики. Любая ригористическая этика может быть пропущена через гедонистический дискурс.

И как насчет дружбы, любви и прочего? Мы должны как-то проводить различение между любовью и удовольствием от любви? Или же это невозможно? Если невозможно, то резервуар удовольствия не может иссякнуть - если мы принимаем любовь как первопринцип реальности.

А если любовь как первопринцип не принимается, то все равно в резервуаре удовольствия в этом последнем случае дна не просматривается.

На это Альберт заметил, что удовольствие - "это способ отношения к тому, что некто извлекает из того, что делает и то, чем он оправдывает свое занятие".

Я ответил, что "ради вящей славы божьей" - это тоже способ такого отношения. Нам нужно постараться провести демаркацию - но возможно ли это?

Тогда Альберт сказал: "Ну так я как раз о том, что демаркация как раз и напрашивается поскольку, поскольку мое удовольствие меньше, чем удовольствие Бога".

На это у меня появились следующие вопросы и мысли:

Поскольку в протестантизме нет инстанции, которая бы определяла, что такое "удовольствие Бога", то демаркацию мы должны проводить в своем же сознании. Однако вопрос: сама, так сказать, субстанция удовольствия "моего" и "божественного" - если и то, и другое есть факты моего сознания - одна и та же или различна? Буддист, к примеру, совершает действие "ради блага всех живых существ" - удовольствие от этого действия является удовольствием или чем-то иным?

Тот же вопрос о волонтере в Нью-Йорке, который убирает от мусора соседний парк.

Понятно, что вопрос заключается в том, кто именно испытывает то самое не очень хорошо определимое "удовольствие". Некий эго-актор, совершающий в этой схеме действие? И это при том, что эволюционные психологи не устают твердить об иллюзорности эго, а что такое "телесность" и каково это самое удовольствие "тела" - вопрос еще более сложный. В результате получается, что эффектом действия является некий сложный комплекс соматических и сознательных реакций, которые к общему знаменателю "удовольствия" или "неудовольствия" приводятся скорее с помощью обращения к тому или иному социальному штампу.

Относительно последних трех абзацев Альберт заметил:

"Для верующего, полагаю, как и для меня, неверующего, оба типа смыслонаделения и оправдания жизни не сходятся в точке "для моего сознания". Как раз-таки утверждение о том, что и то, и это - все это "для моего сознания", может произвести только вконец секуляризированный индивид). "Ради блага всех существ" буддиста в той же степени не эквивалетнно "моему удовольствию" современного юзернейма".

Мой же ответ был таким:

Но Вы при этом позиционируете себя в качестве секуляризованного индивида? Или "вконец секуляризованный индивид" - это нечто иное, другой тип секуляризации, отличный от той, которой придерживаетесь Вы? Я намеренно сделал уточнение об "эго-акторе" - то есть Вы, как мне кажется, имеете в виду призыв именно к "получению сугубо эгоистического, полностью партикулярного обособленного от "другого" удовольствия. И далее я заметил, что этот дискурс сам вступает в противоречие с комплексом современных секулярных верований (хотя в мозаичном сознании противоречия могут сосуществовать, не вызывая - до поры, во всяком случае - внутреннего конфликта). Однако действие упомянутого мною волонтера в парке имеет позиционирование как "удовольствие не только для меня". И даже сам термин "удовольствие" несет массу редукционистских коннотаций, естественно. Однако проблема тут в притяжательных местоимениях и гипотетической реальности, которую они описывают. Что такое "мое сознание" и насколько оно именно "мое"? Видимо, здесь имеется в виду желательность присутствия Другого - когда речь идет об "удовольствии"? Как в фильме "Мимино" ("И когда ему будет приятно, то мне тоже будет приятно. А если мне будет приятно, то я ТАК довезу, что тебе тоже будет приятно!")