О новом докладе комиссии, расследующей убийство Юлия Цезаря

Результат расследования гибели Юлия Цезаря показывает, что Марк Юний Брут действительно был к ней причастен. Международная следственная комиссия, 2058 лет изучавшая обстоятельства дела, установила, что нож, которым был убит Юлий Цезарь, действительно имеет отпечатки пальцев Брута. Однако от дальнейших выводов комиссия воздерживается.

Название для чего-нибудь

"Мозги в кибербанке".

Тяжело преодолевать атавизмы. Они, гады, самые ригидные, самые упрямые. Все, казалось, уже понимаешь, а этот стоит как поц. Но ведь можно атавизмы обтечь. И тогда при атаке любовью, они, может быть, сами постепенно растворятся, если еще с ними разговаривать вежливо.

Может ли идиот заниматься политикой

Помедитирую на темы коана в эллинском духе - "может ли идиот заниматься политикой?"

Клаузевиц сказал, что война есть продолжение политики другими средствами. Фуко ответил, что как раз наоборот, это политика есть продолжение войны другими средствами.

А я вот думаю, что ЛЮБОЕ действие есть продолжение политики другими средствами. И что обратное тоже имеет смысл. Что политика - это продолжение ВСЕГО другими средствами. Потому что политика - как и многие другие понятия - имеет потенцию к универсальности. Как, например, та же "война", или "любовь", или "энергия", или "реклама". Помню, я пробовал представить себе универсум как тапочки и как забастовку - и тоже интересно получалось.

В некотором смысле - всё про политику, потому что всё существует в политическом контексте. Вспомним Маркса. Классовое сознание имеет политический аспект, а проявляется во всей политической сфере вообще. Политическое постоянно проговаривает себя.

Может быть, дифференциально-интегральное исчисление не про политику? Нет, исчисления как раз всегда про политику. Герои мультфильма "Козленок, который умел считать до десяти" были в курсе. Считать - прерогатива правителей. Перепись населения. Подсчет богатств. Измерение территорий.

А что касается дифференциально-интегрального конкретно - не будем говорить про все то оружие, которое создано на его основе. Понятно, что оно политично. Но есть у него и политическая специфика, генеалогическая изюминка. 

Эллины боялись дифференциально-интегрального исчисления и даже от страха его не придумали, хотя апории Зенона прямо к нему подводили. Причем боялись эллины этого исчисления по вполне политическим причинам. Олимпийские боги могли пострадать. Могла пострадать их репутация. Разрушался миф о них - они ведь строили гармоничный рациональный космос, а все эти бесконечности и иррациональности мыслились как пробоины, сквозь которые в космический корабль - космос как корабль, интересно, если бы ученые модерна в качестве метафоры взяли корабль, а не часовой механизм? - прорывались волны хаоса. А ведь это боги полисов! Как же тут без политики?

Тот, кто говорит, что не интересуется политикой, чаще всего просто очерчивает себе область политического в другом месте. И говорит, что он "вне политики". Но сам продолжает ей заниматься. Например, в квартире, с домочадцами. За власть в отдельно взятом "семейном" коллективе борется, войны ведет, переговоры. Или наоборот, мирно сосуществует и находится в теснейших союзнических отношениях.

Или коты. О котополитике написаны книги и сняты сериалы. Забавно, что Аристотель определял человека как "политическое животное". По степени антропоцентричности оно находится всего лишь этажом ниже самоназвания нашего биовида - "хомо сапиенс". А то и "хомо сапиенс сапиенс" - чтобы уж наверняка, чтобы и комар носа не подточил, сказано же - четырежды герой советского союза, трижды величайший царь природы, "сапоги которого упираются во вселенную". Покажите мне неполитическое животное. 

Неполитическим существом мог быть океан Соляриса - если он был по-настоящему один на планете. Но и он, возможно, мог разъединяться в себе и давать свободное существование своим симметриадам и асимметриадам, которые уже могли вступать в политическое взаимодействие. А если и обращаться во множественность не мог - так все равно прилетели земляне и началась политика.

Может быть, от политики можно ускользнуть, если решил никем не управлять, никого не принуждать? Можно, но только если определять политику в чисто негативном этическом смысле.

А если политика - это искусство взаимодействия индивидуумов, образующих сообщество - то, пока они существуют совместно, политика вездесуща.

Чуть-чуть о понятиях "буржуазия" и "пролетариат"

Ситуации угнетения пластичны, текучи, все время трансформируются, а понятия «буржуазии» и «пролетариата» остаются грубо статичными, весьма ригидными. 

Именно такие свойства обычно имеют инструменты манипуляции - когда целью является не преодоление угнетения, а приход к власти на плечах некоей группы, которой манипулятор внушил представление о сверхугнетенности этой группы по сравнению с другими угнетаемыми и о ее сверхстатусе в постреволюционном будущем.

Вы что-нибудь знаете?

Вы что-нибудь знаете? Я - ну почти что ничегошеньки. То есть кое-что, конечно, знаю - например, что за окном у меня растет большое дерево. Но и это я знаю не очень точно. Ведь оно мне может и сниться. Причем сниться как вместе с соседним деревом, так и отдельно, а соседнее дерево - не сниться. Сложными бывают галлюцинации, что и говорить.

Но вынесем вопрос о существовании дерева за скобки. Вот я на него гляжу - и совсем не понимаю, что оно такое. Или кто. Вот листья. В них идет фотосинтез. Они зеленые. Вот ветви. Вот ствол. Вот корни. Еще кое-что по мелочи, типа молекул целлюлозы, клеток, ядер, ДНК. Все. И ничего больше. Да и что такое, к примеру, фотосинтез - совершенно не знаю.

Потому что самое интересное - это как воспринимает фотосинтез само дерево. Каков у дерева внутренний мир? Ведь от этого зависит все остальное. Вот идет по улице человек - ведь он идет куда-то, у него есть намерения, которые заставлояют работать его мускулатуру, и тело двигается. А чего хочет дерево? Куда оно стремится? Как оно выражает эти стремления?

Мне ответят - листья к свету, корни - к воде и минералам. Но для человека еда - только средство. И у меня нет оснований отказывать дереву в творческих стремлениях. Нервной системы у дерева нет? Подумаешь! У него есть много чего другого, чего нет у нас. 

В общем, вижу я только поверхностный слой, а сколько там всего в глубине - как знать? И вот так на что ни посмотришь - только глазами хлопать приходится. 

С вещами, созданными человеком - с ними, казалось бы, проще. Они, конечно, тоже могут вести себя весьма загадочно, но все же человек их сам сделал по схеме и по инструкции. И положил инструкции по использованию в коробочку. И можно научиться эти вещи делать или даже конструировать новые.

Но вот это-то как раз самое загадочное в рукотворных вещах. Как же их удалось придумать? Что такое познание? Что такое творчество? Что такое понимание? Как они с человеком случаются?

В общем, это, как мне кажется, неплохая практика - подумать о чем-нибудь и поразмышлять, знаю я это или нет. Сократ рекомендовал - оказалось весьма недурно. Мир как новенький становится. Хотя что такое "мир" - я совсем не знаю, но это в данном случае неважно. Важно выйти из тюрьмы собственного всезнания.

Что такое "дискредитация науки"

Наверное, часть моей френдленты полагает, что я занимаюсь дискредитацией науки и лью воду на мельницу мракобесов и обскурантов в тот критический момент, когда религиозные фундаменталисты всех мастей наступают по всему фронту и норовят обрушить в домострой и шариат все человечество, которое еще только-только проглотило первые кусочки плодов просвещения. Особенно в России.

Отвечаю.

Наличие в мире большого количества тоталитарных сект (в том числе и тех, которые пользуются покровительством властей в качестве "традиционных конфессий"), лидеры которых говорят от имени своих карающих божеств, которые до сих пор грезят казнями ведьм и еретиков, у которых вдруг появилась опция требовать репрессий за свои оскорбленные религиозные чувства (а чувства эти оскорбляются всякий раз, когда реальность не соответствует их канону) - наличие всего вот этого не предполагает, что в борьбе с этим хороши все средства.

Доблесть ученого - интеллектуальная честность. Если ученый как эксперт совершает логические и иные подмены и подтасовки - он перестает быть ученым. Именно неадекватные апологии науки дискредитируют науку, а не разоблачение неадекватности этих апологий.

Тень философии

Ну хорошо, когда популяризаторы науки и пропагандисты атеизма ведут войну с “религией” - они позиционируют свою борьбу как спасение неокрепших душ. 

Но забавно, чем им помешала философия? Неужели они могут предъявить философии горы трупов, геноцид, травлю инакомыслящих? Может быть, философы ходят по городам и весям, запугивая народ страшными рассказами? Может быть, философы ставят над живыми существами страшные эксперименты? 

Кстати, насчет экспериментов - без шуток. Ходят по рынкам, смущают юношество, честных граждан с ума сводят. Все в курсе, что мы живем в мире, который придумали философы? От одних только эллинов в этой построечке немало осталось, на половине кирпичиков аристотелев фирменный знак стоит.

Но эксперименты на живом материале служители науки сами ставить не прочь. Так что тут не Миколка. 

Мне все эти разговоры о смерти или полном ничтожестве философии, которые ведут Хокинг, Краусс и прочие их коллеги, напоминают один сюжет, присутствующий у Андерсена и Шварца. О тени, которая решила жить сама по себе. И эта тень сейчас находится в той фазе архетипической истории, когда она полагает, что может окончательно избавиться от того, кто ее отбрасывает.

Особенно некоторые популяризаторы науки не любят тех философов, которые занимаются философией науки. То есть изучают, как сама наука устроена. Один какую-то смену парадигмы придумает, другой - эпистемологический анархизм. Сплошная подрывная деятельность. 

А то еще Канта вспоминают и говорят о том, что наука чем-то принципиально ограничена. Не ясно сказано - ничем наука не ограничена! Это оскорбление научных чувств! Она всемогуща, хотя и со временем! Физика вам ответит на все вопросы! А те вопросы, на которые она не может ответить, могут задавать только дебилы и провокаторы! Ну какой может быть в данный момент Козлевич? Какая философия? Филосо-о-офия! Ты где? Нету никакой философии. Самоликвидировалась за отсталостью, ненужностью и убогостью.

(Вдохновлено знакомством с высказываниями Ричарда Докинза, Стивена Хокинга, Лоуренса Краусса и Алекса Розенберга).

Зршдщыщзрн

Мне очень нравится слово “зршдщыщзрн”. Именно так выглядит слово “philosophy”, если набрать его в йцукене. Именно так, ведь правда? Просто зршдщыщзрн какой-то. Именно зршдщыщзрн!

О неприязни сциентистов к философии

Пришел Ницше, и сказал: “Бог умер”. А потом пришел Хокинг и сказал, что умерла философия. Интересно, она еще жива была, когда философ Ницше говорил о “смерти Бога"? Или это мертвые хоронили мертвецов? 

А как там, кстати, поживает наука? Все хорошо? 

Ох уж эти дети! Подростковый бунт все еще не окончен, хотя тинейджер уже стал хакером, потом агентом спецслужб, а потом забабахал коммерческий IT-проект и заработал миллиарды долларов. Это я не о Хокинге. А о науке, как ее представляет адепт религии сциентизма.

Удачи, чувак! Философия не злопамятна и не подаст в суд с требованием вернуть то, что вложила в “науку”. Есть подозрение, что в случае возврата долга от “науки” просто ничего не останется - поскольку “наука” сциентиста есть просто развертка философии в один определенный фрактал, один из возможных - но нет в ней ничего нефилософского. Убери философию - и останется только блеск разлетающихся в разные стороны осколков, ничем более не связанных друг с другом.

Конечно, долг этот тинейджер не вернет, даже если бы и потребовали. Но представим себе ситуацию будущего. С такими задатками такой тинейджер имеет все потенции стать брюзгливым косным консерватором. 

И тогда новые сбрасыватели старья с парохода грядущей современности скажут: “Умерла ваша наука!” Закинутся новым достижением психофармакологии, трансгрессируют сознание в несколько альтернативных вселенных и оставят сциентистов сидеть у дома на лавочке жаловаться на молодежь. А свой познавательный проект эта молодежь будущего назовет, например, “врубистикой”. Или “искусством трансформации сознания”.

Размышлять о природе реальности люди будут и через миллион лет, если выживут. И, если вспомнят наше первобытное время, то вспомнят и то, что такие размышления назывались когда-то философией. И, возможно, с интересом прочтут то, что писали Платон с Нагарджуной. А вот будут ли им так уж интересны взгляды первобытных людей на то, что они называли, допустим, протонами и электронами - не факт. Разве что влюбленные в древности, как мы сейчас читаем тексты о странах, где - правда-правда! - живут псоглавцы.

Ведь, если говорить по гамбургскому счету, нет никакой “науки” и никакой “философии”. Есть познание. А как познавательный проект называется - не столь важно. И вопросы не теряют смысла от того, что некие важные господа объявляют их бессмысленными только потому, что респектабельное занятие этих господ не дает на оные вопросы ответа.