О новом докладе комиссии, расследующей убийство Юлия Цезаря

Результат расследования гибели Юлия Цезаря показывает, что Марк Юний Брут действительно был к ней причастен. Международная следственная комиссия, 2058 лет изучавшая обстоятельства дела, установила, что нож, которым был убит Юлий Цезарь, действительно имеет отпечатки пальцев Брута. Однако от дальнейших выводов комиссия воздерживается.

Дыра в системе контроля

Никому ничего запретить нельзя. Запретить запрещать, впрочем, тоже нельзя, но как коан (парадокс) сойдет. Это и есть дыра в системе контроля - любого контроля.

О "съезде сепаратистов" в Москве

Международный съезд сепаратистов в Москве - это прекрасно. Может быть, уже пора созывать со всего мира борцов за легализацию психоактивных веществ? Ведь принцип уже открыт - двойного стандарта стесняться не надо, напротив. Ухищрения в области маскировки все равно будут раскрыты - так зачем впустую тратить энергию? 

Применение двойного стандарта - это ситуация проверки на лояльность, выявление людей особого сорта. Таких, к примеру, "сепаратистов", которые готовы ехать в империю, созывающую конференцию по борьбе с империализмом - и не спрашивать, почему они не видят гостей из Карелии, Ичкерии, Якутии или Татарстана.

P.S. Почитал отрывки интервью гостей аналогичного прошлогоднего мероприятия. И понял, что был неправ, что отнюдь не все гости являются глупцами или циниками. Часто это вполне искренние люди, которых просто больше никуда не приглашают, и они не могут заявить о своей позиции на международном уровне. Например, гость из Западной Сахары в прошлом году заявил корреспонденту, что считает Крым украинским. Зачем он поехал в Москву? А куда ему еще деваться? Кого в мире волнует проблема независимости Западной Сахары, кроме Марокко? да, от визита в Москву будут репутационные потери. А что ему делать?

Название для чего-нибудь

"Мозги в кибербанке".

Трамп и российские псевдолибералы (совсем кратко)

Интересен когнитивный диссонанс в рядах так называемых "правых либералов" советского происхождения (бывших любителей Пиночета и нынешних любителей Латыниной), который происходит с ними в связи с американскими выборами. 

Они бы нежно полюбили Трампа и с удовольствием ненавидели бы "социалистку" Клинтон. Но не могут - по одной простой причине. Трампу очень нравится Путин. А если бы Клинтон бы выступала за какую-нибудь "вторую перезагрузку", а Трамп бы декларировал Drang nach Osten в стиле Рейгана?

Козел и Вселенная (сказка)

Мы с ребенком пишем диктанты по скайпу. Однако готовые диктанты - вещь скучноватая, а потому приходится придумывать тексты диктанта самому. Вот такой диктант написали сегодня (я его немного отредактировал, правда):

***

Однажды один козел решил забодать Вселенную. Набрал он вторую космическую скорость, вылетел в космос и начал Вселенную бодать. 

Вселенная пыталась образумить козла, громко кричала и делала вид, что сопротивляется. "Я слишком большая, - кричала Вселенная, - я бесконечная!" 

Козел ей в ответ: "Я отрастил рога пятьсот километров длиной!"

"Какими бы ни были длинными твои рога, они все равно останутся бесконечно маленькими по сравнению со мной!"

Козел понял, насколько он был глуп, и еще больше разозлился. "Тогда я забодаю эту маленькую планету, с которой только что улетел. Эта планета является частью тебя. Ведь если я ткну кому-нибудь рогами всего лишь в одно место, я забодаю его всего, а не только ту точку, в которую я ткнул рогом".

Пригорюнилась Вселенная. Жалко ей стало козла, который думал, что он - самый умный и сильный козел на свете.

"Дорогой козел! Да, эта планета - часть меня.И если ты забодаешь ее, то забодаешь и меня. Но неужели ты не понимаешь, что если ты забодаешь меня, то забодаешь и себя самого? Представь себе, что я ранена твоими рогами, что я заболела и умерла. Но сможет ли жить маленький кусочек тела, если все тело умерло? Так что если я умру, ты тоже умрешь. И все остальные тоже умрут".

Подумал-подумал козел - и идея забодать Вселенную перестала казаться ему такой уж удачной. Приземлился козел обратно на планету, с которой взлетел, и начал поедать на ней пластиковые бутылки, банки жестяные и прочий мусор, а то жители этой планеты еще не придумали, что с мусором делать.

Так планета была спасена от глобального потепления и экологического кризиса. 

"Как вам удается поддерживать свою планету в таком прекрасном состоянии?" - спрашивают жителей планеты гости из других галактик. "С помощью добрых, умных и сильных козлов", - отвечают им.

О хождении на выборы

Ситуация безнадежна. Результаты - чудовищные - объявлены. Твой участок в Нью-Йорке еще открыт. И вдруг понимаешь, что надо туда пойти.

***

Те, кто ходили, ругают тех, кто не ходил и наоборот. Люди, вы что, серьезно? Вы там, где вы есть. Надо работать, имея в виду имеющуюся диспозицию. Делай, что должно, и будь что будет.

***

О выборах и о тех, кто страдал гамлетовским вопросом:

"На небесах горят паникадила,

А снизу - тьма.

Ходила ты к нему иль не ходила?

Скажи сама!

Но не дразни гиену подозрения,

Мышей тоски!

Не то смотри, как леопарды мщенья

Острят клыки!

И не зови сову благоразумья

Ты в эту ночь!

Ослы терпенья и слоны раздумья

Бежали прочь.

Своей судьбы родила крокодила

Ты здесь сама.

Пусть в небесах горят паникадила,

В могиле - тьма".

(Владимир Соловьев, философ)

Нет мелочей

Не существует такой вещи, как мелочь. Подумал только что, после первой фразы - почему я считаю мелочью мелочь в кармане пальто. Откуда мне знать - может быть, у меня там неразменный пятак?

Но нет и оппозиции для мелочи. Мелочь - все. "Дьявол - или божество? - в деталях. И кажлая конкретная деталь в любой момент может стать краеугольным камнем.

Поэтому же не существует и крупного. Если нет важного и неважного, то важно все. И, будучи внимательным, можно заметить, что все важно и все не важно. 

Кроме света свободы и любви, который светит. Но он светит всегда, поэтому находится за пределами важного и неаажного.

Тяжело преодолевать атавизмы. Они, гады, самые ригидные, самые упрямые. Все, казалось, уже понимаешь, а этот стоит как поц. Но ведь можно атавизмы обтечь. И тогда при атаке любовью, они, может быть, сами постепенно растворятся, если еще с ними разговаривать вежливо.

Нет ступеней - и не через что перепрыгивать

На фронтирной западной повестке дня - прямая демократия. Ассамблеи Occupy Wall Street, а теперь уже, может быть, целая Исландия. Над нами до сих пор довлеет миф о последовательном ступенчатом развитии цивилизации. Но каждое сообщество развивается нелинейно и по своим путям, хотя и ориентируясь на реально существующие общечеловеческие ценности. Они существуют, что бы там ни говорили постструктуралисты, но они куда выше, чем предполагается значительной частью адептов теории "магистрального развития человечества". Россия не прошла европейский феодализм и подъем в нем городов. Предлагаете надеть доспехи и избрать сеньора, посвяшая ему и его супруге, почитаемой в качестве прекрасной дамы, оды и гимны, и отправиться в крестовый поход? Нет? Тогда зачем были все эти речи о "первоначальном накоплении капитала" и прочие археологические концепции? Видели мы это "первоначальное накопление". До свиданья, марксисты, перекрасившиеся в монетаристов, или как вас там надо звать. Нет никаких ступеней, поэтому ни через что перепрыгнуть нельзя, особенно в глобальном связанном мире. Но и шагнуть чинно на некую следующую по размеренному порядку - тоже нельзя. Зато все можно - если путь не впечатан, как сказал поэт, мелом в асфальт. Только эксперимент. Только творчество. Авторитетов нет. Действие по шаблону заведомо ущербно - шаблон работал в ином состоянии мира, к которому нет возврата. Шаблонны шестеренки. Личность уникальна. Никто не может пройти по чужим путям. Любая дорога уникальна. И если об "уникальном пути России"любят говорить нацисты и прочие контрмодернисты - это не повод искать себе каноническую колею. Нет ее, единственно правильной колеи.

Может ли идиот заниматься политикой

Помедитирую на темы коана в эллинском духе - "может ли идиот заниматься политикой?"

Клаузевиц сказал, что война есть продолжение политики другими средствами. Фуко ответил, что как раз наоборот, это политика есть продолжение войны другими средствами.

А я вот думаю, что ЛЮБОЕ действие есть продолжение политики другими средствами. И что обратное тоже имеет смысл. Что политика - это продолжение ВСЕГО другими средствами. Потому что политика - как и многие другие понятия - имеет потенцию к универсальности. Как, например, та же "война", или "любовь", или "энергия", или "реклама". Помню, я пробовал представить себе универсум как тапочки и как забастовку - и тоже интересно получалось.

В некотором смысле - всё про политику, потому что всё существует в политическом контексте. Вспомним Маркса. Классовое сознание имеет политический аспект, а проявляется во всей политической сфере вообще. Политическое постоянно проговаривает себя.

Может быть, дифференциально-интегральное исчисление не про политику? Нет, исчисления как раз всегда про политику. Герои мультфильма "Козленок, который умел считать до десяти" были в курсе. Считать - прерогатива правителей. Перепись населения. Подсчет богатств. Измерение территорий.

А что касается дифференциально-интегрального конкретно - не будем говорить про все то оружие, которое создано на его основе. Понятно, что оно политично. Но есть у него и политическая специфика, генеалогическая изюминка. 

Эллины боялись дифференциально-интегрального исчисления и даже от страха его не придумали, хотя апории Зенона прямо к нему подводили. Причем боялись эллины этого исчисления по вполне политическим причинам. Олимпийские боги могли пострадать. Могла пострадать их репутация. Разрушался миф о них - они ведь строили гармоничный рациональный космос, а все эти бесконечности и иррациональности мыслились как пробоины, сквозь которые в космический корабль - космос как корабль, интересно, если бы ученые модерна в качестве метафоры взяли корабль, а не часовой механизм? - прорывались волны хаоса. А ведь это боги полисов! Как же тут без политики?

Тот, кто говорит, что не интересуется политикой, чаще всего просто очерчивает себе область политического в другом месте. И говорит, что он "вне политики". Но сам продолжает ей заниматься. Например, в квартире, с домочадцами. За власть в отдельно взятом "семейном" коллективе борется, войны ведет, переговоры. Или наоборот, мирно сосуществует и находится в теснейших союзнических отношениях.

Или коты. О котополитике написаны книги и сняты сериалы. Забавно, что Аристотель определял человека как "политическое животное". По степени антропоцентричности оно находится всего лишь этажом ниже самоназвания нашего биовида - "хомо сапиенс". А то и "хомо сапиенс сапиенс" - чтобы уж наверняка, чтобы и комар носа не подточил, сказано же - четырежды герой советского союза, трижды величайший царь природы, "сапоги которого упираются во вселенную". Покажите мне неполитическое животное. 

Неполитическим существом мог быть океан Соляриса - если он был по-настоящему один на планете. Но и он, возможно, мог разъединяться в себе и давать свободное существование своим симметриадам и асимметриадам, которые уже могли вступать в политическое взаимодействие. А если и обращаться во множественность не мог - так все равно прилетели земляне и началась политика.

Может быть, от политики можно ускользнуть, если решил никем не управлять, никого не принуждать? Можно, но только если определять политику в чисто негативном этическом смысле.

А если политика - это искусство взаимодействия индивидуумов, образующих сообщество - то, пока они существуют совместно, политика вездесуща.

Чуть-чуть о понятиях "буржуазия" и "пролетариат"

Ситуации угнетения пластичны, текучи, все время трансформируются, а понятия «буржуазии» и «пролетариата» остаются грубо статичными, весьма ригидными. 

Именно такие свойства обычно имеют инструменты манипуляции - когда целью является не преодоление угнетения, а приход к власти на плечах некоей группы, которой манипулятор внушил представление о сверхугнетенности этой группы по сравнению с другими угнетаемыми и о ее сверхстатусе в постреволюционном будущем.

Вы что-нибудь знаете?

Вы что-нибудь знаете? Я - ну почти что ничегошеньки. То есть кое-что, конечно, знаю - например, что за окном у меня растет большое дерево. Но и это я знаю не очень точно. Ведь оно мне может и сниться. Причем сниться как вместе с соседним деревом, так и отдельно, а соседнее дерево - не сниться. Сложными бывают галлюцинации, что и говорить.

Но вынесем вопрос о существовании дерева за скобки. Вот я на него гляжу - и совсем не понимаю, что оно такое. Или кто. Вот листья. В них идет фотосинтез. Они зеленые. Вот ветви. Вот ствол. Вот корни. Еще кое-что по мелочи, типа молекул целлюлозы, клеток, ядер, ДНК. Все. И ничего больше. Да и что такое, к примеру, фотосинтез - совершенно не знаю.

Потому что самое интересное - это как воспринимает фотосинтез само дерево. Каков у дерева внутренний мир? Ведь от этого зависит все остальное. Вот идет по улице человек - ведь он идет куда-то, у него есть намерения, которые заставлояют работать его мускулатуру, и тело двигается. А чего хочет дерево? Куда оно стремится? Как оно выражает эти стремления?

Мне ответят - листья к свету, корни - к воде и минералам. Но для человека еда - только средство. И у меня нет оснований отказывать дереву в творческих стремлениях. Нервной системы у дерева нет? Подумаешь! У него есть много чего другого, чего нет у нас. 

В общем, вижу я только поверхностный слой, а сколько там всего в глубине - как знать? И вот так на что ни посмотришь - только глазами хлопать приходится. 

С вещами, созданными человеком - с ними, казалось бы, проще. Они, конечно, тоже могут вести себя весьма загадочно, но все же человек их сам сделал по схеме и по инструкции. И положил инструкции по использованию в коробочку. И можно научиться эти вещи делать или даже конструировать новые.

Но вот это-то как раз самое загадочное в рукотворных вещах. Как же их удалось придумать? Что такое познание? Что такое творчество? Что такое понимание? Как они с человеком случаются?

В общем, это, как мне кажется, неплохая практика - подумать о чем-нибудь и поразмышлять, знаю я это или нет. Сократ рекомендовал - оказалось весьма недурно. Мир как новенький становится. Хотя что такое "мир" - я совсем не знаю, но это в данном случае неважно. Важно выйти из тюрьмы собственного всезнания.

Что такое "дискредитация науки"

Наверное, часть моей френдленты полагает, что я занимаюсь дискредитацией науки и лью воду на мельницу мракобесов и обскурантов в тот критический момент, когда религиозные фундаменталисты всех мастей наступают по всему фронту и норовят обрушить в домострой и шариат все человечество, которое еще только-только проглотило первые кусочки плодов просвещения. Особенно в России.

Отвечаю.

Наличие в мире большого количества тоталитарных сект (в том числе и тех, которые пользуются покровительством властей в качестве "традиционных конфессий"), лидеры которых говорят от имени своих карающих божеств, которые до сих пор грезят казнями ведьм и еретиков, у которых вдруг появилась опция требовать репрессий за свои оскорбленные религиозные чувства (а чувства эти оскорбляются всякий раз, когда реальность не соответствует их канону) - наличие всего вот этого не предполагает, что в борьбе с этим хороши все средства.

Доблесть ученого - интеллектуальная честность. Если ученый как эксперт совершает логические и иные подмены и подтасовки - он перестает быть ученым. Именно неадекватные апологии науки дискредитируют науку, а не разоблачение неадекватности этих апологий.

Тень философии

Ну хорошо, когда популяризаторы науки и пропагандисты атеизма ведут войну с “религией” - они позиционируют свою борьбу как спасение неокрепших душ. 

Но забавно, чем им помешала философия? Неужели они могут предъявить философии горы трупов, геноцид, травлю инакомыслящих? Может быть, философы ходят по городам и весям, запугивая народ страшными рассказами? Может быть, философы ставят над живыми существами страшные эксперименты? 

Кстати, насчет экспериментов - без шуток. Ходят по рынкам, смущают юношество, честных граждан с ума сводят. Все в курсе, что мы живем в мире, который придумали философы? От одних только эллинов в этой построечке немало осталось, на половине кирпичиков аристотелев фирменный знак стоит.

Но эксперименты на живом материале служители науки сами ставить не прочь. Так что тут не Миколка. 

Мне все эти разговоры о смерти или полном ничтожестве философии, которые ведут Хокинг, Краусс и прочие их коллеги, напоминают один сюжет, присутствующий у Андерсена и Шварца. О тени, которая решила жить сама по себе. И эта тень сейчас находится в той фазе архетипической истории, когда она полагает, что может окончательно избавиться от того, кто ее отбрасывает.

Особенно некоторые популяризаторы науки не любят тех философов, которые занимаются философией науки. То есть изучают, как сама наука устроена. Один какую-то смену парадигмы придумает, другой - эпистемологический анархизм. Сплошная подрывная деятельность. 

А то еще Канта вспоминают и говорят о том, что наука чем-то принципиально ограничена. Не ясно сказано - ничем наука не ограничена! Это оскорбление научных чувств! Она всемогуща, хотя и со временем! Физика вам ответит на все вопросы! А те вопросы, на которые она не может ответить, могут задавать только дебилы и провокаторы! Ну какой может быть в данный момент Козлевич? Какая философия? Филосо-о-офия! Ты где? Нету никакой философии. Самоликвидировалась за отсталостью, ненужностью и убогостью.

(Вдохновлено знакомством с высказываниями Ричарда Докинза, Стивена Хокинга, Лоуренса Краусса и Алекса Розенберга).

Зршдщыщзрн

Мне очень нравится слово “зршдщыщзрн”. Именно так выглядит слово “philosophy”, если набрать его в йцукене. Именно так, ведь правда? Просто зршдщыщзрн какой-то. Именно зршдщыщзрн!

О неприязни сциентистов к философии

Пришел Ницше, и сказал: “Бог умер”. А потом пришел Хокинг и сказал, что умерла философия. Интересно, она еще жива была, когда философ Ницше говорил о “смерти Бога"? Или это мертвые хоронили мертвецов? 

А как там, кстати, поживает наука? Все хорошо? 

Ох уж эти дети! Подростковый бунт все еще не окончен, хотя тинейджер уже стал хакером, потом агентом спецслужб, а потом забабахал коммерческий IT-проект и заработал миллиарды долларов. Это я не о Хокинге. А о науке, как ее представляет адепт религии сциентизма.

Удачи, чувак! Философия не злопамятна и не подаст в суд с требованием вернуть то, что вложила в “науку”. Есть подозрение, что в случае возврата долга от “науки” просто ничего не останется - поскольку “наука” сциентиста есть просто развертка философии в один определенный фрактал, один из возможных - но нет в ней ничего нефилософского. Убери философию - и останется только блеск разлетающихся в разные стороны осколков, ничем более не связанных друг с другом.

Конечно, долг этот тинейджер не вернет, даже если бы и потребовали. Но представим себе ситуацию будущего. С такими задатками такой тинейджер имеет все потенции стать брюзгливым косным консерватором. 

И тогда новые сбрасыватели старья с парохода грядущей современности скажут: “Умерла ваша наука!” Закинутся новым достижением психофармакологии, трансгрессируют сознание в несколько альтернативных вселенных и оставят сциентистов сидеть у дома на лавочке жаловаться на молодежь. А свой познавательный проект эта молодежь будущего назовет, например, “врубистикой”. Или “искусством трансформации сознания”.

Размышлять о природе реальности люди будут и через миллион лет, если выживут. И, если вспомнят наше первобытное время, то вспомнят и то, что такие размышления назывались когда-то философией. И, возможно, с интересом прочтут то, что писали Платон с Нагарджуной. А вот будут ли им так уж интересны взгляды первобытных людей на то, что они называли, допустим, протонами и электронами - не факт. Разве что влюбленные в древности, как мы сейчас читаем тексты о странах, где - правда-правда! - живут псоглавцы.

Ведь, если говорить по гамбургскому счету, нет никакой “науки” и никакой “философии”. Есть познание. А как познавательный проект называется - не столь важно. И вопросы не теряют смысла от того, что некие важные господа объявляют их бессмысленными только потому, что респектабельное занятие этих господ не дает на оные вопросы ответа.

Немного об экспертной власти

Разделение на "религию" и "науку" и попытки представить их как фундаментально антагонистические проекты коренятся в борьбе за власть между различными корпорациями - "научным сообществом" и "религиозными конфессиями". Но сам факт наличия конкуренции между этими корпорациями высвечивает их сходную природу. Мы имеем конкуренцию между эксперными сообществами, претендующими на право проведения решающих, предельных экспертиз. Отсюда же - вражда внутри самого научного сообщества за приоритеты - к примеру, попытки сциентистов (как правило, имеющих отношение к "естественным наукам") захватить области, находящиеся под контролем подкорпораций, имеющих отношение к "гуманитарному знанию". Сам сциентизм - идеология, призванная помочь одной из подкорпораций "научного сообщества" расширить свою экспертную власть.