Информационная политика Кремля за рубежом – мягкая сила или война?

Написано для EurasiaNet (ссылки на источники в оригинале)

Кремль выбрал путь информационного воздействия за рубежом, целью которого является, скорее, не утверждение собственной мягкой силы, а дискредитация и разрушение мягкой силы конкурентов, в качестве которых он рассматривает страны либеральной демократии. При этом власти РФ вкладывают в ресурсы информационного воздействия беспрецедентные средства, на порядок превышающие суммы, которые тратят на аналогичные области страны Запада.

Использование информационных ресурсов является одной из существенных составляющих того, что политолог Джозеф Най назвал «мягкой силой» государства. Однако относится оно не к базовым элементам мягкой силы (распространение языка, культуры, базовые идеологические принципы, популярность системы образования, науки, здравоохранения и социально-экономической модели в целом, а также авторитетность системы публичной дипломатии), а к элементам вспомогательным, инструментальным, которые обретают значение только благодаря элементам базовым.

Последние несколько лет (в особенности начиная с третьего президентского срока Владимира Путина) российская власть приоритетно развивает один базовый элемент мягкой силы – идеологию. Это идеология консервативного традиционализма и антизападничества. Однако распространение этой идеологии в странах Запада имеет лишь ограниченную целевую аудиторию, представляющую маргинальный крайне правый социальный срез. Поэтому российской властью был выбран путь информационного воздействия, целью которого является, скорее, не утверждение собственной мягкой силы, а дискредитация и разрушение мягкой силы конкурентов, в качестве которых выступают страны либеральной демократии (отмечает сам автор концепции мягкой силы Джозеф Най).

На внутренней арене была сделана отчасти успешная попытка консолидировать российское общество путем существенного снижения самостоятельности СМИ, а также внедрения в социум «патриотической» прогосударственной интерпретации российской и мировой истории, включая такие базовые мемы, как «вековечные попытки Запада уничтожить Россию» и «спасение Россией человечества от фашизма».

Что же касается потока информации за рубеж, то 9 декабря 2013 года Владимиром Путиным было решено создать мощный хорошо скоординированный информационный центр «Россия сегодня» (в частности, в него входит международный многоязычный информационный телеканал RT), который основное внимание уделял бы не российской ситуации, но ситуации в других странах, представляя «альтернативную точку зрения» и «альтернативные факты» в целях воздействия на внутриполитическую ситуацию в этих странах в интересах российской власти.

Этот информационный «кулак» в ситуации «постправды» позиционировал себя не в качестве «глашатая истины», но как именно альтернативную (хотя и тоже проблемную в плане достоверности информации) позицию в мире, где «все врут», поскольку «весь мир такой, что стесняться нечего». Целью такой пропаганды оказалась, прежде всего, именно дискредитация западных СМИ, западной демократии и западного образа жизни как такового, якобы представляющего собой симуляцию декларируемых им ценностей, не отличаясь в этом существенным образом ни от Советского Союза, ни от постсоветской России (последняя при этом призывает «честно» признать международные реалии «закона джунглей»).

В ситуации ускоряющегося развития интернета и социальных сетей сформировалась и вторая составляющая российской информационной «внешней политики». Появились организации, работники которых занимаются публикацией выгодного российской власти контента в соцсетях и оставлением комментариев под теми или иными материалами на интернет-страницах мировых СМИ (прежде всего под статьями, имеющим отношение к России и ее политике). С другой стороны, функцию распространения необходимого контента выполняли автоматические модули. Так появилась армия «путинских троллей и ботов». Следует заметить, что значительное количество таких «троллей» действует фактически независимо, считая себя «российскими информационными воинами», и функционирует, скорее, по принципу аутсорсинга. Российской властью в таком случае просто определяется повестка, которую опытный «тролль» легко выделяет из информационного потока и использует в качестве того, что в современном сетевом и медийном сленге называется «методичкой».

В результате еще несколько лет назад многие мировые онлайн-издания были вынуждены в принципе закрыть или сильно ограничить возможности комментирования материалов. Особенную активность российская «армия троллей и ботов» развила начиная с украинской революции 2013-2014 годов, вновь активизировавшись в 2016-2017 годах. Сегодня весьма широко распространенным на Западе является мнение, что деятельность этой «армии» оказала влияние (некоторые полагают, что влияние существенное) на результаты Brexit и президентских выборов в США. Некоторые западные аналитики и чиновники предполагают, что накал «информационной войны» со стороны России будет лишь усиливаться, и указывают, что необходимо быть готовыми к попыткам со стороны РФ повлиять на результаты промежуточных выборов в американский парламент в конце 2018 года. Промежуточным итогом нарастания озабоченности в США стало объявление информационных источников типа RT «иностранными агентами», а также расследования, связанные с активностью российских «информационных войск» в социальных сетях.

Особую озабоченность ряда западных аналитиков и чиновников вызывает тот факт, что Россия имеет в «информационной войне» существенное преимущество. Подчеркивается, в частности, что власти РФ вкладывают в ресурсы информационного воздействия на другие страны беспрецедентные средства, на порядок превышающие те суммы, которые тратят на аналогичные области страны Запада. Указывается и на то, что страны либеральной демократии ограничены своим гражданским обществом в применении этих проблемных в этическом отношении ресурсов, в то время как гибридно-авторитарные режимы типа российского могут действовать без оглядки на общественные институты.

Российские прогосударственные аналитики и чиновники обычно заявляют, что Россия просто начала использовать средства, которые во враждебных российским интересам целях Запад использовал и ранее – например, при подготовке «цветных революций» на постсоветском пространстве и создании негативного образа России.

В то же время, некоторые западные и оппозиционные российские аналитики утверждают, что опасность российского «информационного оружия» сильно преувеличена, и что в западных СМИ в настоящее время наблюдается своего рода истерия, вызванная особенностями внутриполитической ситуации в тех или иных западных странах. Подчеркивая антидемократизм современного российского режима и его недружественность странам либеральной демократии, они утверждают, что лучшее средство противодействия информационному воздействию РФ – развитие и укрепление собственного гражданского общества.

Россия-США: Противоречивые реакции на «кремлевский список»

Написано для Eurasia (ссылки на источники в оригинале)

В течение шести месяцев самые различные круги внутри и вне России с той или иной степенью напряжения ожидали публикации так называемого «кремлевского списка». Данный список должен был стать реализацией одного из пунктов принятого полгода назад Конгрессом США акта CAATSA («Акт о противодействии противникам Америки посредством санкций»). В этом списке должны были содержаться фамилии лиц, входящих в высшее руководство РФ или тесно с ним связанных, несущих ответственность за недружественные по отношению к США действия. В ночь с 29 на 30 февраля этот список стал достоянием общественности. Практически одновременно стало известно, что президентская администрация не намерена в настоящий момент вводить новые санкции против России и отдельных ее граждан. Относительно списка было заявлено, что обнародована только открытая ее часть, но имеется и более детальная закрытая. В открытую часть вошло практически все высшее руководство РФ и бизнес-элита страны (за некоторыми исключениями).

Многие аналитики самых различных взглядов соглашались в том, что документ не выглядит тщательно подготовленным. Отмечалось, что любой клерк средней руки может составить такой список за несколько минут, взяв телефонный справочник президентской администрации и правительства, и присовокупив к нему форбсовский рейтинг российских миллиардеров.

Широко распространилась версия развития событий, изложенная старшим научным сотрудником Атлантического совета Андерсом Аслундом, активно участвовавшим в процессе подготовки вариантов списка. Аслунд заявил, что работа многих экспертов оказалась отброшенной в самый последний момент в результате вмешательства некоего высокопоставленного лица, и в результате свет увидел именно этот вызвавший многочисленные недоумения вариант списка.

С точки зрения ряда экспертов, подготовленный Госдепом документ являет собой скорее не работу по противодействию российскому вмешательству в дела Соединенных Штатов, а очередной ход во внутриамериканской политической борьбе между администрацией президента США Дональда Трампа и антитрамповской оппозицией. Согласно этой версии, «кремлевский список» – это формальная и, возможно, издевательская «отписка» в адрес Конгресса, требующего от президентской администрации конкретных и жестких антироссийских мер. Отмечается, что список не помогает решить задачу раскола российских элит, а, напротив, неизбирательность списка может способствовать их консолидации вокруг президента РФ Владимира Путина.

С последним утверждением солидаризируются российские чиновники и проправительственные аналитики. Резюме их позиции выглядит примерно следующим образом: США пошли на крайне недружественный шаг, не далекий по своему смыслу от объявления войны России, но при этом шаг бессмысленный, недальновидный и неэффективный, который только сплотит российское «общество». Вполголоса раздаются голоса типа «Трамп все-таки наш?», противоречащие основной линии о «недружественности» действий американской администрации. Показательно, что основная информационная программа российского ТВ «Вести недели» в минувшее воскресенье отвела «кремлевскому списку» весьма скромное место, уделив ему не более десяти минут при спокойной эмоциональной тональности подачи. Можно предположить, что такая противоречивая реакция обусловлена нежеланием официальных СМИ открыто показывать свое удовлетворение действиями трамповской администрации, дабы не провоцировать эскалацию обвинений в адрес последней в потворстве Кремлю.

Однако существует и иная линия интерпретации действий американского Госдепа и Минюста. Некоторые российские оппозиционные политологи – такие как Александр Морозов и Евгений Ихлов – восприняли появление «кремлевского списка» положительно. С их точки зрения, появление подобного списка в любом случае является частью широкомасштабной стратегии давления на Кремль. Включенные в список будут вынуждены впредь проявлять крайнюю осторожность в своих действиях, так как у американских законодателей теперь есть документ, который позволит им инициировать более пристальное расследование в отношении любой персоналии, упомянутой в докладе. Даже если администрация представила Конгрессу формальную отписку, эта отписка может стать основой для дальнейшей работы. «Беззубость» же открытого списка, возможно, компенсируется жесткостью мер, предусматриваемых списком «закрытым», на что косвенно намекнул глава финансового департамента США Стивен Мнучин.

Близкий к российской власти политолог Федор Лукьянов предполагает, что в подходе трамповской администрации к проблеме составления «кремлевского списка» выразилось общее изменение глобальной стратегии Белого дома. Согласно этой предполагаемой новой стратегии, Трамп и его команда заинтересованы не в продолжении курса на глобализацию, а во фрагментации глобального пространства, в котором США должны занять наиболее выгодное место. В результате идея трансформации политического режима в России сменилась идеей общего сдерживания, которая не подразумевает действий, направленных на раскол российских элит. Как следствие, ожидаемый «узкий» список был заменен: в итоговом же документе не проводится различий между приближенными Путина и опальными бизнесменами.

Относительно степени тщательности проработки списка, можно заметить, что работа Госдепа в значительной степени затруднена тем, что многие крупные позиции в ведомстве до сих пор остаются вакантными, что вызывает сомнения в эффективности его работы.

Поднявшийся после появления «кремлевского списка» скандал внутри самого американского политикума быстро утих в результате резкого изменения информационной повестки – в частности, заявлений на тему возможной слежки ФБР за предвыборным штабом Трампа. Однако вряд ли можно предположить, что оппоненты Трампа не используют такой козырь, как странность «кремлевского списка», учитывая консолидированность американского парламента по «российскому вопросу». Конгрессмены и сенаторы, скорее всего, через какое-то время активизируются в своих требованиях конкретных жестких мер, и президентская администрация будет вынуждена тем или иным образом реагировать на эти требования. В этом случае не заставят себя ждать и российские отклики, учитывая тот уровень напряженности, с которым в России ожидали «списка», этой первой ласточки акта CAATSA.

С одной стороны, русский шпион в кресле президента, с другой - второй уотергейт. Интересная коллизия - мои глаза такого еще не видели. Надеюсь, трещины в асфальте будут достаточно велики, а запах проросших одуванчиков окажется невыносим для моли.

Хуже женщин бывают только мужчины. Хуже мужчин -только женщины.

Хуже гомосексуалов - только гетеросексуалы. Хуже гетеросексуалов -только гомосексуалы.

Хуже черных - только белые. Хуже белых - только черные.

Хуже евреев - только русские. Хуже русских -только евреи.

Кто они все такие - не ведаю.

Живые существа во всей их уникальности -прекрасны, если не цепляются за свою уникальность.

кем вознесен я на стену храма

в любую сторону - мелодрама

каменносырные царства мира

в бутылке купленного кефира

пали ангелы - кружат листья

воткнут художники багры-кисти

если устала десница слесаря

клепать гвозди во славу кесаря